Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2015 № 02-25/1677, ФИО2, действующей на основании распоряжения Администрации г. Иваново от 24.12.2015 № 370-рл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу № А17-2246/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка и признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Ответчик, Администрация) с иском:

- о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от договора аренды земельного участка №С-3/03-1539 от 08.02.2013 по адресу: Ивановская область, город Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Рыбинской, в форме проведения процедуры государственной регистрации прекращения права аренды в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без уведомления арендатора об отказе от договора;

- о признании договора аренды земельного участка №С-3/03-1539 от 08.02.2013 по адресу: Ивановская область, город Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Рыбинской, действующим на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции признал подлежащим утверждению, о чем вынес определение от 04.09.2015 и в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Истец и Ответчик в мировом соглашении определили, что:

- Администрация отзывает письмо №2-5-3518 от 21.11.2014 об отказе в продлении договора аренды указанного участка,

- действие договора аренды земельного участка №С-3/03-1539 от 08.02.2013 считать продолженным на неопределенный срок,

- в течение 14 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения стороны обязаны совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для осуществления действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка №С-3/03-1539 от 08.02.2013,

- Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику.

ФИО3 с принятым определением суда от 04.09.2015 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.09.2015 отменить, поскольку он считает, что данный судебный акт затрагивает его права, поскольку он претендует на спорный земельный участок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило свою позицию по рассматриваемой ситуации, указав, что последствия государственной регистрации договора аренды для третьих лиц наступают с момента его регистрации, если таковая предусмотрена законом.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем становится обязательным для сторон с момента достижения согласия по всем его существенным условиям при соблюдении установленной формы.

Истец, третье лицо и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть жалобу ФИО3 без участия своего представителя..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, его представителей, а также представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители Администрации изложили свою позицию по отзыву на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 5 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, в силу действующих норм процессуального права определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, у которого, соответственно, отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 4 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 04.09.2015, которым было утверждено мировое соглашение между Администрацией и Предпринимателем и прекращает производство по апелляционной жалобе. Соответственно, доводы заявителя жалобы относительно законности обжалуемого судебного акта не рассматриваются апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы по чеку-ордеру от 25.11.2015 № 17 на ненадлежащие реквизиты была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 (вх. от 25.11.2015) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу № А17-2246/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 17 от 25.11.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных