Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» о возобновлении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 118
при участии:
от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 06.04.2015,
от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 08.04.2015 № 02-13/43,

ФИО3 – по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/2 установил:

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 № 118.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 производство по делу № А29-3954/2015 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-2025/2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу № А29-2025/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2015 рассмотрение ходатайства о возобновлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о возобновлении производства по делу, указав на наличие судебного акта кассационной инстанции по делу А29-2025/2015.

Представители налогового органа просят отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, указав, что Инспекцией 30.12.2015 по делу А29-2025/2015 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что по делу А29-2025/2015 Инспекцией 30.12.2015 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела А29-3954/2015 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А29-2025/2015.

При таких обстоятельствах, основания для возобновления производства по делу, с учетом положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 146-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.С. Паниотов