Определение № 02АП-11877/2013 от 30.01.2014 АС Республики Коми

40/2014-4461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шучалиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (ИНН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2013

от ответчика: ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации, представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным п. 6.3 трудового договора от 22.02.2013, заключенного между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО2, признании недействительным Решения

единственного участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» № 21 от 22.04.2013, признании недействительным приказа № 88-лс от 23.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Федюковым Д.А.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 судебное разбирательство отложено на 13.01.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 по 20.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против заявленных требований конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель просит признать недействительным п. 6.3 трудового договора от 22.02.2013 заключенного между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО2, признать недействительным решение единственного участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» № 21 от 22.04.2013, признать недействительным приказ № 88-лс от 23.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО2).

Предъявленное конкурсным управляющим требование, содержащее ссылку на статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что прекращение полномочий ФИО2 за 1 день до даты судебного заседания по вопросу введения конкурсного производства позволило ФИО2 на основании оспариваемого пункта трудового договора от 22.02.2013 требовать компенсацию в размере 239 166,47 руб. Заявитель считает, что п. 6.3 трудового договора от 22.02.2013, направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку устанавливает высокий размер компенсации при увольнении в период банкротства. Выплата компенсации при увольнении ФИО2 в размере 239 166,47 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательства, поскольку существенно превышает встречное исполнение обязательств со стороны работника, за период его трудовой деятельности с 22.02.2013 по 24.04.2013. Бывший генеральный директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО2 является заинтересованным лицом должника, и в результате выплаты компенсации при увольнении указанному лицу причиняется вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель обращает внимание, что увольнение состоялось фактически за 1 день до рассмотрения судом вопроса о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства (отчет был назначен на 25.04.2013, процедура конкурсного производства введена 06.05.2013). В данном случае в действиях ФИО2, учредителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО5

усматривается злоупотребление правом, направленное на получение Федюковым Д.А. компенсации в обход действующему законодательству

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, им выполнялись возложенные на него должностные обязанности, увольнение произведено досрочно по решению единственного участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика», какое-либо влияние на принятое решение он не имел, увольнение произведено по объективным причинам.

В материалы дела ответчик представил пояснения участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО5, в которых отражено, что увольнение ФИО2 в конце декабря 2012 года обусловлено исключительно требованием инвестора, который в обмен на предоставляемую финансовую помощь (всего было предоставлено около 15 млн. руб.) потребовал увольнение руководителя должника и назначение ФИО6. ФИО6 в дальнейшем со своими обязанностями систематически не справлялась, в результате чего на предприятии возникла реальная угроза не только остановки производственного процесса, но и гибели всего поголовья птицы. Полномочия ФИО6 как генерального директора были досрочно прекращены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В целях восстановления производства на предприятии, не допущения причинения вреда кредиторам, ФИО2 обладающий необходимыми навыками и опытом был назначен генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Ответчик просил принять во внимание, что его увольнение произведено 23.04.2013, в то время как процедура конкурсного производства была введена 06.05.2013 (резолютивная часть).

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с 22.02.2013. Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 22.02.2013 по 21.02.2014 (л.д. 20-23 т.д. 1).

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению Учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании решением единственного участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 22.04.2013 № 21 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО2 (л.д. 26 т.д. 1).

Приказом единственного участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 23.04.2013 № 88-лс ФИО2 уволен 24.04.2013 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,

возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться в частности выплата заработной платы, премии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Целевого назначения данной выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае позволяют ФИО2 получить при прекращении трудового договора выходное пособие в размере не ниже 3-месячного среднего заработка.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Условия трудового договора, заключенного с ФИО2 оспорены как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения наблюдения.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что должник в ходе процедуры наблюдения продолжал осуществлять производственную деятельность, которая требовала постоянного руководства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при определении в п. 6.3 трудового договора размера компенсации стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.

Доказательств того, что размер компенсации, установленный в п. 6.3 трудового договора, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты в материалы дела не представлено.

Предыдущий трудовой договор с ФИО2, заключенный ранее, также предусматривал выплату единовременного пособия генеральному директору в размере трехкратного среднего месячного заработка. Условие оспариваемого договора о выплате в случае расторжения договора, не отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Более того, в трудовом договоре установлен минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Следует также учесть, что установление спорной компенсации производилось исходя из размера определенной ФИО2 заработной платы. Доказательств значительного превышения уровня вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Производство по требованиям заявителя в остальной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Положения Закона о банкротстве, в том числе глава III.1 Закона о банкротстве – оспаривание сделок должника, не наделяет конкурсных управляющих правом на оспаривание приказов об увольнении и решений о прекращении полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя по делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 6.3 трудового договора от 22.02.2013, заключенного между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО2.

2. Производство по заявлению в остальной части прекратить.

3. Взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.