Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 24229 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом дела №А17-3462/2011 по иску открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Агат» о взыскании 24229 рублей 05 копеек, обратилось ОАО «Ивгорэнергосбыт» (заявитель).

ТСЖ «Агат» не согласился с требованиями ОАО «Ивгорэнергосбыт», полагает, что возмещению подлежит только стоимость проезда представителя до Владимира, без учета возврата автомобиля в город Иваново и, соответственно, стоимость проезда из Владимира в Иваново, без учета выезда служебного автомобиля из Иваново в город Владимир.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, материалами дела №А17-3462/2011, суд считает заявление об отнесении на ТСЖ «Агат» судебных расходов ОАО «Ивгорэнергосбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-3462/2011 исковые требования ОАО «Ивгорэнергосбыт» к ТСЖ «Агат» удовлетворены. С ТСЖ «Агат» в пользу ОАО «Ивгорэнергосбыт» взысканы: 22069 рублей 26 копеек задолженность; 2159 рублей 79 копеек проценты за период с 19.09.2010 по 14.12.2011; 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

После вступления решения суда в законную силу, ОАО «Ивгорэнергосбыт» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ «Агат» - ответчика по делу, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ТСЖ «Агат» по делу № А17-3462/2011.

В рассматриваемом случае ОАО «Ивгорэнергосбыт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ТСЖ «Агат» по делу № А17-3462/2011, после принятия Арбитражным судом Ивановской области решения по делу и вступления судебного акта в законную силу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом в отдельном определении.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 к производству принята апелляционная жалоба ТСЖ «Агат» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012, судебное заседание назначено на 12.04.2012.

Для участия в заседании арбитражного апелляционного суда в качестве представителя направлена сотрудник ОАО «Ивгорэнергосбыт» ФИО1 (приказ от 01.04.2012 №30 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 04.04.2012 №41)

Размер суточных, выплачиваемых сотруднику, направленному в служебную командировку установлен приказом ОАО «Энергосбыт» (прежнее наименование ОАО «Ивгорэнергосбыт») от 01.09.2009 и составляет 200 рублей при направлении работника в командировку за пределы области.

В период нахождения в г. Кирове представитель ОАО «Ивгорэнергосбыт» проживал в МУП Гостиница «Вятка», стоимость проживания ФИО1 в период с 12.04.2012 по 13.04.2012 составила 2130 рублей, что подтверждается счетом от 12.04.2012 №272493 и чеком от 12.04.2012 №7505.

Для доставки представителя из города Иваново до города Владимир (далее представитель следовал до города Кирова поездом) 11.04.2012 откомандирован служебный автомобиль «Лифан Солоно» (государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля от 11.04.2012.

За время командировки из города Иваново в город Владимир и обратно автомобиль преодолел путь, составляющий 261 км, при норме расхода топлива в соответствии с Приказом от 28.09.2010 №253 – 9,516 литров на 100 километров и стоимости бензина 27 рублей 60 копеек израсходовано на приобретение топлива для служебного автомобиля 685 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2012

На обратном пути для доставки представителя из города Владимир в город Иваново 13.04.2012 откомандирован служебный легковой автомобиль «Лифан Солоно» (государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля от 13.04.2012.

Следуя из города из города Иваново в город Владимир и обратно автомобиль преодолел путь, составляющий 256 км, при норме расхода топлива в соответствии с Приказом от 28.09.2010 №253 – 9,516 литров на 100 километров и стоимости бензина 27 рублей 60 копеек на топливо израсходовано 672 рубля 34 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2012

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов для участия в заседании арбитражного апелляционного суда 12.04.2012 представлены копии железнодорожных билетов 11.04.2012 №Г2010003 766499, от 12.04.2012 №Г201003 766498 на имя ФИО1, подтверждающие проезд представителя из города Владимир в город Киров и из города Киров в город Владимир.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-3462/2011 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Агат» – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ОАО «Ивгорэнергосбыт» фактически понесло судебные расходы в размере 9462 рубля 52 копейки по конкретному делу, в том числе 600 рублей суточные, 2130 рублей стоимость проживания в гостинице, 1357 рублей 92 копейки стоимость бензина для служебного автомобиля, 5374 рубля 60 копеек стоимость железнодорожных билетов.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя и представителя ТСЖ «Агат», суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Истец по делу, в пользу которого принят судебный акт, правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ТСЖ «Агат» на судебный акт по делу №А17-3462/2011.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не истек.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В рассматриваемом случае размер суточных установлен приказом ОАО «Энергосбыт» от 28.09.2010 №253.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате бензина, приобретенного для служебного автомобиля, реально понесены, документально подтверждены и обоснованны.

Приведенное ТСЖ «Агат» возражение отклоняется судом, поскольку служебный автомобиль, откомандированный для доставки представителя в город Владимир, преодолел не только путь до города Владимир, но и возвратился в гараж в город Иваново, о чем свидетельствуют путевые листы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в способе защиты. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде и каким образом будет обеспечиваться явка в представителя в судебное заседание с учетом удаленности Второго арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд, учитывая общую продолжительность командировки, времени затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени назначения судебного заседания, считает обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела расходы на проживание в гостинице.

Расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд представителя подтверждены документально, не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании, а также расходов на бензин для доставки представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает, что представленные ОАО «Ивгорэнергосбыт» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о правомерности обращения ОАО «Ивгорэнергосбыт» за возмещением за счет ТСЖ «Агат» судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Ивгорэнергосбыт» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Агат» в пользу ОАО «Ивгорэнергосбыт» 9462 рубля 52 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Д.К. Пичева

2 А17-3462/2011

3 А17-3462/2011

4 А17-3462/2011