Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания»

о взыскании судебных расходов в размере 43 896 руб. 43 коп., связанных с рассмотрением дела № А17-5345/2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истец по делу) – ФИО1 по доверенности № 04-11-143 от 24.12.2012, от ЖСК «Ударник» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «ИГТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Ударник» (далее – ЖСК «Ударник», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-5345/2012 в размере 43 896 руб. 43 коп.

Заявление основано на статьях 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, в связи с участием представителей МУП «ИГТСК» в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению апелляционной жалобы МУП «ИГТСК» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу № А17-5345/2012 и кассационной жалобы ЖСК «Ударник» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу, заявителем были понесены расходы в размере 43 896 руб. 43 коп., из них: 15 200 руб. командировочные расходы, 11 765 руб. расходы на проживание в гостинице и 16 931 руб. 43 коп. расходы на приобретение бензина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А17-5345/2012.

кассационная жалоба ЖСК «Ударник» - без удовлетворения, в связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

Протокольным определением суда от 09.12.2013 производство по настоящему заявлению было возобновлено

ЖСК «Ударник» представило отзыв на заявление о взыскание судебных расходов, в котором указало, что требовании МУП «ИГТСК» подлежат удовлетворению частично в размере 36 350 руб. 07 коп. ЖСК «Ударник» считает, что заявителем завышены расходы на приобретение бензина, в связи с завышением пробега автомобиля по г. Иваново, г. Кирову, и г. Нижнему Новгороду. Также ЖСК «Ударник» указал, что суд апелляционной инстанции явкой в судебный процесс 10.04.2013 стороны не обязывал, в связи с этим участие представителей МУП «ИГТСК» в процессе не являлось необходимым и привело к завышению судебных расходов. Кроме того, должник указал, что судебное заседание 10.04.2013 длилось в течение 1 дня, однако расходы заявлены за 4 дня командировки, что позволяет сделать вывод об участии представителей МУП «ИГТСК» в судебных процессах по иным делам, в частности в деле № А17-5186/2012. Должник полагает, что отметки на путевом листе, кассовые чеки и сдача авансового отчета водителем в бухгалтерию МУП «ИГТСК» 07.08.2013 свидетельствуют о том, что командировка в г. Нижний Новгород является однодневной и подлежит оплате в размере 50% от установленных норм.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу № А17- 5345/2012 МУП «ИГТСК» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Ударник» 309 681 руб. 59 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ИГТСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу А17-5345/2012 было отменено и по делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ЖСК «Ударник» в пользу МУП «ИГТСК» было взыскано 309 681 руб. 59 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию.

Законность Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 также подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013.

Для участия в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявитель направлял своих представителей, в связи с чем, МУП «ИГТСК» понесло расходы на оплату суточных за время нахождения представителей в командировке в размере 15 200 руб., проживание представителей в гостинице в размере 11 765 руб. и оплату бензина в размере 16 931 руб. 43 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочные удостоверения № 7 от 29.03.2013, № 8 от 29.03.2013, № 11 от 08.04.2013, № 9 от 08.04.2013, № 10 от 08.04.2013, № 30 от 02.08.2013, № 29 от 02.08.2013; счета и чеки на оплату гостиницы № 294973 от 02.04.2013, № 294974 от 02.04.2013, № 153758 от 09.04.2013, № 153757 от 09.04.2013, № 153759 от 09.04.2013; путевые листы № 6431, № 6489; кассовые чек на приобретение бензина для автомашины, авансовые отчеты.

Суд считает, что на основании представленных суду документов, заявление МУП «ИГТСК» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2013, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 усматривается, что ФИО1 и ФИО3 участвовали в качестве представителей истца – МУП «ИГТСК» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационных инстанции (командировочные удостоверения № 7 от 29.03.2013, № 9 от 08.04.2013, № 10 от 08.04.2013, № 29 от 02.08.2013).

Для доставки представителей заявителя из г. Иваново в г. Киров 02.04.2013 направлялась автомашина Volga Siber государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (путевой лист № 6431 от 02-04.04.2013), 09.04.2013 - автомашина Kia Cerato государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (путевой лист № 6489 от 09-12.04.2013).

Для доставки представителя заявителя из г. Иваново в г. Нижний Новгород 07.08.2013 направлялась автомашина Kia Cerato государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (путевой лист от 07-08.08.2013).

Нормы расхода топлива для автомобилей МУП «ИГТСК» установлены приказами директора МУП «ИГТСК» № 72а от 02.07.2010 и № 120 от 27.06.2012.

Расходы на приобретение топлива для автомобилей составили 16 931 руб. 43 коп. и подтверждаются кассовыми чеками АЗС от 02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, при этом заявителем были приняты во внимание доводы представителя ЖСК «Ударник» о завышенном расстоянии, пройденном автомобилями по г. Иваново, г. Кирову и Нижнему Новгороду, а также участие представителей МУП «ИГТСК» в ходе командировке в г. Киров с 09.04.2013 по 12.04.2013 в судебных заседаниях по иному делу.

В судебном заседании представитель ЖСК «Ударник» согласился с размером понесенных МУП «ИГТСК» расходов на приобретение топлива для автомобилей.

Из командировочных удостоверений № 7 от 29.03.2013, № 8 от 29.03.2013, № 9 от 08.04.2013, № 10 от 08.04.2013, № 11 от 08.04.2013 следует, что представитель ФИО1 находилась в командировке в г. Киров с 02.04.2013 по 04.04.2013 и с 09.04.2013 по 12.04.2013, водитель ФИО4 с 02.04.2013 по 04.04.2013; представитель ФИО3 находился в командировке в г. Киров с 09.04.2013 по 12.04.2013, водитель ФИО5 с 09.04.2013 по 12.04.2013, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату гостиницы.

При этом заявителем учтено, что находясь в командировке с 09.04.2013 по 12.04.2013, представители ФИО1 и ФИО3 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А17-5186/2012, в результате чего, сумма расходов на оплату гостиницы была уменьшена вдвое и составила 5 625 руб.

Общая сумма расходов заявителя на оплату гостиницы составила 11 765 руб. (счета и чеки на оплату гостиницы № 294973 от 02.04.2013, № 294974 от 02.04.2013, № 153758 от 09.04.2013, № 153757 от 09.04.2013, № 153759 от 09.04.2013).

Также МУП «ИГТСК» были понесены расходы, связанные с выплатой суточных представителям ФИО1, ФИО3, водителям ФИО4, ФИО5 в размере 15 200 руб.

В соответствии с командировочными удостоверениями представитель ФИО1 и водитель ФИО4 убыли из г. Иваново 02.04.2013 и вернулся обратно 04.02.2013,

таким образом, продолжительность командировки в г. Киров составила 3 дня, и согласно имеющегося в материалах дела авансовых отчетов ( № 213 от 04.04.2013 № 215 от 04.04.2013) им были выплачены суточные в размере 800 руб. за каждый день нахождения в командировке, что в итоге составило 4 800 руб.

В соответствии с командировочными удостоверениями представители ФИО1, ФИО3 и водитель ФИО5 убыли из г. Иваново 09.04.2013 и вернулся обратно 12.02.2013, таким образом, продолжительность командировки в г. Киров составила 4 дня, и согласно имеющегося в материалах дела авансовых отчетов ( № 233 от 15.04.2013 № 232 от 15.04.2013, № 231 от 15.04.2013) им были выплачены суточные в размере 800 руб. за каждый день нахождения в командировке, что в итоге составило 9 600 руб.

Заявителем также принято во внимание , что представители, в том числе, участвовали в судебном заседании по другому делу, и сумма командировочных расходов также уменьшена и составила 7 200 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что командировка в г. Нижний Новгород была однодневной и подлежит оплате в размере 50 % от установленных норм.

В соответствии с командировочными удостоверениями представитель ФИО1 и водитель ФИО5 убыли из г. Иваново 07.08.2013 и вернулся обратно 08.08.2013,

таким образом, продолжительность командировки в г. Нижний Новгород составила 2 дня,

и согласно имеющегося в материалах дела авансовых отчетов ( № 508 от 07.08.2013 и № 509 от 07.08.2013) им были выплачены суточные в размере 800 руб. за каждый день нахождения в командировке, что в итоге составило 3 200 руб.

Размер суточных при направлении работников МУП «ИГТСК» в служебные командировки в г. Нижний Новгород и в г. Киров был установлен Приказом директора № 5-а от 04.02.2008 и составил 800 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Кроме того, согласно пункту 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия представителя МУП «ИГТСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 судом не принимается, поскольку направление представителей для участия в судебных заседаниях по представлению интересов предприятия является правом МУП «ИГТСК», также как и определение количества представителей участвующих в судебном разбирательстве.

Оценив представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке, расходы на проживание в гостинице и расходы на приобретение бензина на общую сумму 43 896 руб. 43 коп. обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Опря Е.А.