Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании недействительной сделки по отчуждению имущества открытого акционерного общества «Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Лесной профиль» (замещение активов должника) и применении последствий недействительности сделки

при участии конкурсного управляющего ФИО1 и представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: ФИО2 (доверенность от 22.04.2015 № 022/д),

от ОАО «Лесопромышленная компания Лесной профиль»:
ФИО3 (доверенность от 18.03.2015),
ФИО4 (доверенность от 20.01.2015),
ФИО5 (доверенность от 18.03.2015.)

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее

заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.11.2013 № 16-35/12324 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества открытого акционерного общества «Лесной профиль» (далее – должник, ОАО «Лесной профиль») в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Лесной профиль» (далее – ОАО «ЛПК Лесной профиль») и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении от 05.08.2014 № 16-35/08844 уполномоченный орган уточнил требования в части применения последствий: просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ОАО «Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» (замещение активов должника) и

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЛПК Лесной профиль» стоимости имущества, переданного в его уставный капитал в сумме 298 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Лесной профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 заявление ОАО «Лесной профиль» было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО7.

Собранием кредиторов от 26.08.2010 утвержден план внешнего управления, а 28.03.2011 принято решение о внесении в него изменений о том, что планируется замещение активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества ОАО «Лесной профиль», которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества.

Данные изменения в план внешнего управления, а также список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, одобрены общим собранием акционеров должника от 10.03.2011 № 12.

Должник принял решение от 29.03.2011 № 1 о создании в порядке замещения активов открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Лесной профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119331, <...>) с уставным капиталом 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью 1 рубль.

Таким образом, в период внешнего управления было осуществлено замещение активов должника, в результате которого было создано ОАО «ЛПК Лесной профиль», акции которого включены в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО «Лесной профиль» направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 возобновлено производство по делу № А28-17311/2009, в отношении ОАО «Лесной профиль» введено внешнее управление; определением арбитражного суда от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО «Лесной профиль» утвержден ФИО8.

В период внешнего управления вновь созданным обществом (ОАО «ЛПК Лесной профиль») были заключены пять соглашений об отступном, в том числе

- ОАО «ЛПК Лесной профиль» с целью погашения обязательств на сумму 14 526 112 рублей 33 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» имущество общей стоимостью 14 380 660 рублей;

- ОАО «ЛПК Лесной профиль» с целью погашения обязательств на сумму 59 264 270 рублей 06 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» имущество общей стоимостью 59 274 800 рублей;

- ОАО «ЛПК Лесной профиль» с целью погашения обязательств на сумму 737 315 рублей 07 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» имущество общей стоимостью 679 680 рублей;

- ОАО «ЛПК Лесной профиль» с целью погашения обязательств по договорам займа на сумму 45 589 516 рублей 94 копейки передает обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» имущество общей стоимостью 45 417 020 рублей;

- ОАО «ЛПК Лесной профиль» с целью погашения обязательств на сумму 62 868 687 рублей 18 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» имущество общей стоимостью 60 614 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО «Лесной профиль» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области направило конкурсному управляющему ФИО1 требование от 02.08.2013 № 14-35/08797 об оспаривании сделки должника по замещению активов.

Между тем конкурсный управляющий ФИО1 мотивированный ответ на поступившее требование Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области не представил.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Кировской области с жалобой от 29.10.2013 № 14-35/11943 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Лесной профиль» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника по замещению активов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-17311/2009-124, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.06.2014, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.10.2013 № 14-35/11943 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Лесной профиль» ФИО1 по оспариванию сделки должника по замещению активов.

В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что в результате совершения сделки по замещению активов в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» внесено 769 единиц движимого и недвижимого имущества должника, стоимостью 298 000 000 рублей. По мнению заявителя, замещение активов (сделка) совершено в нарушение положений статей 10, 166−168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 2 статьи 61.2 и статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), без намерения восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов; направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в октябре 2012 года ОАО «ЛПК Лесной профиль» по пяти соглашениям об отступном было отчуждено имущество стоимостью 221 036 000 рублей, в результате указанных действий акции ОАО «ЛПК Лесной профиль», включенные в конкурсную массу должника, не обеспечены имуществом, которое было передано должником для замещения активов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 по делу № А28-17311/2009-162 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области финансово-экономическую (оценочную) экспертизу по определению рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Лесной профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119331, <...>) по состоянию на 01.09.2013.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>) ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов от 10.06.2015 № 6868/Ц, представленному в материалы дела, рыночная стоимость 100%-го пакета ОАО «ЛПК Лесной профиль» по состоянию на 01.09.2013 составляет 98 748 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17.08.2015 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений от 05.08.2014 № 16-35/08844); просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ОАО « Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» (замещение активов должника) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Кодекса и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЛПК Лесной профиль» стоимости имущества, переданного в его уставный капитал в сумме 298 000 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, замещение активов должника является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате замещения активов причинен ущерб интересам требований кредиторов, поскольку вновь созданное предприятие (ОАО «ЛПК Лесной профиль») в последствии вывело основные активы должника, которыми были обеспечены акции, включенные в конкурсную массу, по соглашениям об отступном, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс», являющимся аффилированным лицом, а также кредитором по отношению к ОАО «Лесной профиль», что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованных лиц. Считает, что замещение активов, выразившееся в отчуждении имущества ОАО « Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль», является мнимой сделкой в силу статьи 170 Кодекса.

Департамент лесного хозяйства Кировской области в отзыве от 13.12.2013 № 4743-58-03-03 считает заявление уполномоченного органа обоснованным.

ОАО «ЛПК Лесной профиль» в отзывах и его представители в судебном заседании с уточненными требованиями уполномоченного органа не согласились, считают не доказанным наличие умысла в причинении и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой; указали, что заявителем не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке заинтересованных и аффилированных лиц; в удовлетворении заявленных требований просили отказать; указали на пропуск срока исковой давности для обжалования спорной сделки должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Лесной профиль» ФИО1 в отзывах и судебном заседании в удовлетворении требований уполномоченного органа просил отказать, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной; представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 от 28.10.2013 № 900393 по оценке рыночной стоимости акций ОАО «ЛПК Лесной профиль», согласно которому рыночная стоимость указанных обыкновенных именных бездокументарных акции в количестве 298 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая по состоянию на 01.09.2013 составляет 298 383 000 рублей. Также конкурсный управляющий ОАО «Лесной профиль» ФИО1 представил в материалы дела ответы индивидуального предпринимателя ФИО11 на замечания Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по отчету об оценке от 18.11.2013 № 900393, в которых указано на их необоснованность.

Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились; возражений относительно заявления не представили.

Заслушав представителей и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.11.2013 № 16-35/12324 (с учетом уточнений от 05.08.2014 № 16-35/08844) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-17311/2009-124, оставленным без изменения постановлением Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.06.2014, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.10.2013 № 14-35/11943 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Лесной профиль» Сычева Сергея Александровича по оспариванию сделки должника по замещению активов.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом обжалования сделки должника по замещению активов.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов. При этом в силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Собранием кредиторов от 28.03.2011 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления о том, что планируется замещение активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества ОАО «Лесной профиль», которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества

Вместе с тем пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что акции вновь созданных открытых акционерных обществ на базе имущества должника включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций вновь созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

В результате процедуры замещения активов должника право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, переходит к созданному открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам). Вместо переданного имущества должник приобретает акции этого общества (обществ), которые включаются в состав имущества должника.

Решением единственного учредителя (ОАО «Лесной профиль») от 29.03.2011 № 1 в порядке замещения активов создано ОАО «ЛПК Лесной профиль», а также указано имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 66, статей 153 и 166 Кодекса действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 указано, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:

- оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;
- факт неравноценности сделки.

Поскольку смысл замещения активов состоит в том, что должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, заявителю необходимо доказать, что стоимость передаваемых активов была выше (ниже) по отношению к стоимости полученных в результате замещения акций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным документам сделка по замещению активов не являлась безвозмездной, так как в собственность ОАО «Лесной профиль» как учредителя перешли акции созданного им общества, номинальная стоимость которых соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании данных независимой оценки, которая в установленном действующим законодательством порядке не оспорена.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств при замещении активов, заявителем не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неравноценности переданного имущества должника и стоимости акций нового предприятия на момент его создания.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период внешнего управления должника, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из целей процедуры замещения активов должника получение средств за счет продажи его акций и направление их для расчетов с кредиторами отвечает задачам восстановления платежеспособности предприятия-должника.

Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления, а величина этих капиталов - на основании рыночной стоимости вносимого имущества. Последняя определяется на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. При этом из нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве следует, что продажная цена акций не может быть ниже размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из плана внешнего управления (с учетом изменений), решения единственного учредителя от 29.03.2011 № 1 с учетом приложения стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, а именно в сумме 298 000 000 рублей.

Следовательно, единственный учредитель (ОАО «Лесной профиль) при оплате акций неденежными средствами (имущество должника-банкрота) получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не доказал одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что акции вновь созданного общества (ОАО «ЛПК Лесной профиль») не обеспечены имуществом в том объеме, который был на момент замещения активов, поскольку часть переданного имущества вновь созданным обществом (ОАО «ЛПК Лесной профиль») отчуждена по пяти соглашениям об отступном, судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения данного дела сделки вновь созданного предприятия с третьими лицами не являются.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-23328/2015, согласно которому в иске конкурсного управляющего ОАО «Лесной профиль» о признании недействительными соглашений об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО «ЛПК Лесной профиль» (ответчик 1) и ООО «Лестехснаб плюс» (ответчик 2), и применении последствий недействительности сделок отказано.

Кроме того заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, предусматривающих запрет на совершение сделок с имуществом вновь созданных открытых акционерных обществ до продажи акций данных акционерных обществ на вторичном рынке ценных бумаг либо ограничение полномочий генеральных директоров последних по совершению таких сделок. Не содержит таких запрещающих норм и Закон о банкротстве.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка (замещение активов) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не доказал, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих то, что сделка по отчуждению имущества ОАО « Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» (замещение активов должника) имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинение убытков кредиторам должника, в заявлении уполномоченного органа не содержится.

Исходя из анализа приведенных норм права и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области совокупности оснований несоответствия оспариваемой сделки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на мнимость оспариваемой сделки несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В данном случае основания признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, так как в результате сделки по отчуждению имущества ОАО «Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» (замещение активов должника) наступили соответствующие правовые последствия.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы уполномоченного органа о ничтожности замещения активов в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия должника при создании нового общества (ОАО «ЛПК Лесной профиль») в ходе замещения активов являлись злонамеренными, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при заключении соглашений об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, между ОАО «ЛПК Лесной профиль» и ООО «Лестехснаб плюс», имеются согласованные действия и взаимосвязь, в том числе на предмет аффилированности, а также о преследовании единой цели причинения вреда кредиторам ОАО «Лесной профиль», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 32 Постановления № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки (абзац 4 пункта 32 Постановления № 63).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки ОАО «ЛПК Лесной профиль» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области представило в Арбитражный суд Кировской области заявление от 08.11.2013 № 16-35/12324 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ЛПК Лесной профиль» и

применении последствий недействительности сделки только 13.11.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа относительно момента возникновения у него права для обжалования указанной сделки лишь после того, как ему стало известно о соглашениях об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО «ЛПК Лесной профиль» и ООО «Лестехснаб плюс», судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из анализа приведенных норм права и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.11.2013 № 16-35/12324 (с учетом уточнений от 05.08.2014 № 16-35/08844) следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.11.2013 № 16-35/12324 (с учетом уточнений от 05.08.2014 № 16-35/08844) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества открытого акционерного общества «Лесной профиль» в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Лесной профиль» (замещение активов должника) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков