Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Н.В.

при участии:
от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Спектр-К» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Спектр-К», г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по аккредитации, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, направила возражения на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя административного органа.

Как установил суд, Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного

общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 Росаккредитации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-11646/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 301-АД15-7582 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А31-10646/2014 оставлены без изменения, жалоба административного органа – без удовлетворения.

проведения судебных заседаний;

В судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил дополнительно к заявленной сумме взыскать 7500 рублей за его участие в настоящем судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, билеты на транспорт, акты сверок, иные акты.

Федеральная служба по аккредитации в отзыве на заявление указала, что считает судебные расходы в заявленном размере не соответствующими критерию разумности, подробно доводы в обоснование возражений изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя общества и оценив доводы сторон, суд считает заявление о взыскании

судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что

лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд, между ООО «ЭКОСЕРТ-Профи» (исполнитель) и ЗАО «Спектр-К» (клиент) заключен договор от 27.10.2014 № 604 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в суд отзыва по протоколу об административном правонарушении № 604;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судом судебного акта по существу дела;

- подготовка и подача в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в целях достижения положительного результата для клиента.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2 договора, составляет 50000 рублей и по 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная с третьего судебного заседания).

Актом об оказании услуг по договору от 10.04.2015 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и направлению в суд отзыва, подготовке и направлению ходатайств, пояснений на общую сумму 35000 рублей, а также услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях 13.11.2014, 11.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015 по 7500 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ЗАО «Спектр-К» представляли ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 и

Черкашев А.И. по доверенности от 11.11.2014.

Представителями общества были подготовлены и направлены в суд отзыв от 12.11.2014 № 157/11-14 (л.д. 1-11, т. 2), письменные пояснения от 09.12.2014 № 192/12-14 (л.д. 96-106, т. 2), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 22.01.2015 № 11/01-15 (л.д. 141-144, т. 2), ходатайство о вызове свидетелей от 22.01.2015 № 12/01-15 (л.д. 151-152, т. 2), письменные объяснения (л.д. 154-157, т. 2).

Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 13.11.2014, 11.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015, ФИО3 - в судебном заседании 13.11.2014.

Между ООО «Сертификация и Право» (исполнитель) и ЗАО «Спектр-К» (клиент) также заключен договор от 10.09.2015 № 604-с/р на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

-подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

-представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2 договора, составляет 22500 рублей и по 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная со второго судебного заседания).

Актом об оказании услуг по договору от 08.10.2015 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А31-10646/2014 на сумму 15000 рублей, протоколом судебного заседания и настоящим определением подтверждается, что 17.11.2015 в судебном заседании

интересы общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Исаков Д.А.

ЗАО «Спектр-К» представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг, а также транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Росаккредитации расходы по проведению лингвистической экспертизы в сумме 15000 рублей, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на основании договора об оказании услуг от 28.11.2014 № 100/14.

Факт проведения экспертизы подтверждается актом приема-сдачи от 02.12.2014, оплата услуг по проведению экспертизы произведена платежным поручением от 28.11.2014 № 19.

Оценивая разумность заявленных расходов и соответствие их размера сложности дела, суд считает обоснованным довод административного органа о том, что в производстве Арбитражного суда Костромской области одновременно находилось несколько однородных дел, по которым обществом были представлены аналогичного содержания отзывы, пояснения, ходатайства, в связи с чем их подготовка в силу идентичности вменяемых составов административных правонарушений не потребовала от представителя общества изучения различных нормативных правовых актов и судебной практики, то есть не повлекла значительных временных и трудовых затрат. Суд также принимает во внимание, что приведенные в отзыве доводы о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом (в удовлетворении требований Росаккредитации отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения), при этом повлекли увеличение продолжительности производства по делу.

В связи с изложенным суд считает разумными и обоснованными расходы ЗАО «Спектр-К» в рамках договора от 27.10.2014 № 604 в сумме 16000 рублей, в рамках договора от 10.09.2015 № 604-с/р - в сумме 5000 рублей.

Транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице подлежат взысканию с Росаккредитации в заявленной сумме как обоснованные, документально подтвержденные и полностью оплаченные.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведение по собственной инициативе внесудебной экспертизы и представление суду ее результата свидетельствует о реализации ЗАО «Спектр-К» процессуального права на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в данном случае выводы внесудебной экспертизы являются доказательством по делу, поэтому стоимость услуг

эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы на проведение лингвистической экспертизы в сумме 15000 рублей по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Росаккредитации указанной суммы.

Таким образом, заявление ЗАО «Спектр-К» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 37396 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО Спектр-К о взыскании с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Спектр-К» судебные расходы в размере 37396 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Смирнова Т.Н.