Определение № 02АП-16/2015 от 08.12.2014 АС Ярославской области

98/2014-109935(2)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С., секретарем судебного заседания Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» ФИО1

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012, заключенного должником с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсного управляющего – ФИО1 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013,

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 19.09.2014

установил

Конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012, заключенного должником – ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» с гражданкой ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса директора ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО4

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено, так как данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.11.2014г., до 20.11.2014, до 27.11.2014г.

После перерыва заседание продолжено с участием конкурсного управляющего и представителя ФИО2

ФИО2 оригинал соглашения от 26.08.2012 на обозрение суда не представлен.

Конкурсный управляющий пояснила, что о существовании соглашения о зачете конкурсный управляющий узнала только при рассмотрении в Дзержинском суде дела о взыскании с ФИО2 дебиторской задолженности, оригинал оспариваемого соглашения она не видела, в Дзержинском районном суде г.Ярославля была получена копия указанного документа.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 апреля 2010 года между государственным унитарным предприятием Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (Застройщик) и гражданкой ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор №Я-С4/69 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора).

В силу п.3.1. договора цена договора составляет 3 500 120,47 руб., включая налоги, и определена Сторонами из расчета 24 647 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Уплата цены договора Участником долевого строительства производится в следующем порядке: 700 000 рублей в срок до 01 мая 2010г. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Застройщика, оставшейся суммы в размере 2 800 120,47 рублей производится в течение последующих восьми месяцев не позднее 20 числа каждого месяца, в равных долях в размере 350 015,06 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Застройщика. Полная уплата цены договора должна быть произведена не позднее 20 декабря 2010 года.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (п.9.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств Участником долевого строительства срок передачи ему Объекта долевого строительства, предусмотренный п.9.3. настоящего договора, отодвигается на соответствующий период.

26 августа 2012 года между государственным унитарным предприятием Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (Сторона-1) и гражданкой ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований.

В соответствии с п.1. соглашения Сторона-1 имеет к Стороне-2 право требования уплаты 2 800 120,47 руб. в соответствии с п.3.1. договора №Я-С4/69 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.04.2010г.

Как следует из п.2. соглашения Сторона-2 имеет к Стороне-1 право требования уплаты 2 800 120,47 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Стороной-1 обязательств, установленных п.п. 4.1.6 – 4.1.8 договора №Я-С4/69 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.04.2010г., в том числе:

2.1. 289 983,82 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры, за период с 01.02.2011 по 21.11.2011 (294 дня), ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства – 8,25% годовых;

2.2. 2 510 136,65 руб. – сумма, на которую подлежит уменьшению покупная цена объекта долевого строительства (квартиры) в связи с существенными недостатками по качеству, допущенными по вине Стороны-1:

- отсутствуют входные и межкомнатные двери;

- отсутствует лестница;

- отсутствуют сантехнические приборы;

- оконные блоки из ПВХ с остеклением установлены с существенным нарушением требований СНиП 31-01-2003 – требуется замена;

- электроосвещение квартиры, а также электрооборудование (выключатели, розетки) – отсутствуют;

- электропроводка выполнена с существенными нарушениями требований СНиП 31- 01-2003 – демонтаж, замена;

- конструктив мансардного этажа квартиры выполнен с существенным нарушением требований СНиП 31-01-2003: не соответствует пределу огнестойкости R45 и классу пожарной опасности К0 (обрешетка выполнена из горючих материалов) – демонтаж, выполнение новой обрешетки из негорючих материалов;

- протекает кровля мансардного этажа: нарушение требований СНиП II-26-76 – требуется ремонт кровли;

- отсутствует предусмотренная п.2.4. договора внутренняя отделка поверхностей стен, перегородок, потолка, пола.

В силу п.3. соглашения с момента подписания настоящего соглашения взаимные денежные требования/обязательства Сторон, указанные в п.п. 1, 2 настоящего соглашения, прекращаются зачетом встречных взаимных требований, и считаются исполненными надлежащим образом, что будет отражено в подлежащем подписанию сторонами акте приема-передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 возбуждено производство по делу о признании государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» переименовано в государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) государственное предприятие Ярославской области «ТСО

Ярославльстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что сделка – соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012г., является недействительной, конкурсный управляющий 24.06.2014г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 26.08.2012г., т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что с учетом того, что ФИО2 произвела оплату по договору долевого участия лишь в части, обязанность ГП «ТСО Ярославльстрой» по передаче квартиры согласно условиям пунктов 9.3. и 3.4. договора долевого участия отсутствовала, в связи с чем право на начисление неустойки за несвоевременную передачу квартиры (п.6.3.) не возникло.

Вопрос о наличии долга и его размере в части суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена объекта долевого строительства в связи с существенными недостатками по качеству, не был предметом судебного рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что факт наличия задолженности ГП «ТСО Ярославльстрой» перед ФИО2 в указанном в соглашении размере не подтверждается материалами дела.

В случае наличия задолженности ГП «ТСО Ярославльстрой» перед ФИО2 она в любом случае не являлась бы текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов (квартира передана ФИО2 21.11.2011, существенные недостатки по качеству выявлены в 2011 году).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения соглашения от 26.08.2012г. у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди, задолженность перед которыми установлена судебными актами 2011, 2012 года. В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» где отражены требования кредиторов, заявивших требования должнику.

Таким образом, заключение спорного соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012г. повлекло предпочтительное удовлетворение требований Комаровой С.Н., имеет место изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» ФИО1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012г. признается судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на даты совершения платежей) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2 перед государственным предприятием Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в сумме 2 800 120, 47 руб.

Суд не рассматривает вопрос о восстановлении задолженности государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» перед ФИО2 в сумме 2 800 120,47 руб. так как доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности, в материалах деле не имеется.

Заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд находит не обоснованным.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был

узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с актом инвентаризации активов ликвидируемого ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», утвержденного конкурсным управляющим 31 января 2013 года в состав имущества должника была включена дебиторская задолженность гражданки ФИО2 на общую сумму 2 800 120,47 руб.

При проведении работы по реализации имущества должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в Дзержинский районный суд г.Ярославля исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 800 120,47 руб. Данное заявление поступило в Дзержинский районный суд г.Ярославля 20.05.2014г. В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что 26.08.2012г. было заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований с приложением указанного соглашения.

Конкурсный управляющий пояснила, что оригинал соглашения о зачете встречных взаимных требований отсутствует в бухгалтерии ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», о наличии данного соглашения ей стало известно только в судебном заседании, которое состоялось 18 июня 2014 года.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о наличии соглашения о зачете ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратилась 24.06.2014.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также установленного законом годичного срока исковой давности, суд считает, что требование заявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Также суд отмечает, что подписание соглашения о зачете 26.08.2012, вызывает неустранимые сомнения.

Оригинал соглашения о зачете от 26.08.2012 в дело не представлен.

Из письма ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» от 07.09.2012 №ВР-483 явно следует, что задолженность в сумме 2 800 120,47руб. Комаровой С.Н. перед ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на указанную дату имела место. Также из данного письма следует, что требуется проведение государственной экспертизы смет ООО «Основа» и вопрос о соразмерном уменьшении цены может быть рассмотрен в результате выводов государственной экспертизы.

Из представленных ФИО2 локальных сметных расчетов ООО «Основа» следует, что проверка ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» была осуществлена 01.10.2012.

Кроме того, факт, что ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» числил задолженность ФИО2 в размере 2 800 120,47руб. после 26.08.2012 (дата соглашения о зачете), подтверждается материалами дела (бухгалтерскими балансами за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год с расшифровками дебиторской задолженности, данными главной книги за 2012 год).

Перевод данной дебиторской задолженности в соответствии с положениями учетной политики на 2012 год ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в резерв по сомнительным долгам, не означает отсутствия данного долга.

Согласно п. 1.6. учетной политики сомнительным долгом признается любая задолженность перед организацией, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В случае погашения задолженности, на которую начислен резерв по сомнительным долгам, производится восстановление резерва по сомнительным долгам в сумме погашения, которое признается в составе прочих доходов.

С учетом изложенного, оснований считать, что в бухгалтерском учете ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» отсутствуют сведения о задолженности ФИО2, у суда не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.08.2012г., заключенное между государственным унитарным предприятием Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО2 перед государственным предприятием Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в сумме 2 800 120руб. 47коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.И.Еремычева