Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Спектр – К», г. Кострома, о взыскании судебных расходов по делу № А31-10651/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу «Спектр – К», г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 № 606,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.03.2015 г.; от ответчика: не явился;

установил:

Федеральная служба по аккредитации, г. Москва (далее – Росаккредитация, Служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Спектр-К», г. Кострома (далее – Общество, ЗАО "Спектр-К"), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 г. в удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении Закрытого акционерного общества «Спектр – К» к административной ответственности по части 3 статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 г. по делу № А31-10651/2014 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Федеральная служба по аккредитации, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, направила отзыв на заявление, в котором полагает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной, учитывая то обстоятельство, что судебные расходы заявлены по 12 аналогичным, находящимся в производстве Арбитражного суда Костромской области, делам. Представленные представителем Общества отзыв на заявление в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу

Росаккредитации во Второй апелляционный суд являются аналогичными,

основанными на одних и тех же доводах стороны и подтвержденные одними

и теми же доказательствами.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Спектр-К» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных

расходов в сумме 152956 рублей 20 копеек, состоящих из:

- 35000 рублей - оплата юридических услуг за подготовку и подачу в

Арбитражный суд Костромской области отзыва ЗАО «Спектр-К», а также

ходатайств и объяснений;
- 15000 рублей - оплата лингвистического экспертного исследования;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов

ЗАО «Спектр-К» в Арбитражном суде Костромской области 03.12.2014 г.;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов

ЗАО «Спектр-К» в Арбитражном суде Костромской области 19.12.2014 г.;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов

ЗАО «Спектр-К» в Арбитражном суде Костромской области 24.12.2014 г.;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов

ЗАО «Спектр-К» в Арбитражном суде Костромской области 28.01.2015 г.;

- 5186 рублей - оплата транспортных расходов представителя

ЗАО «Спектр-К» из Костромы в Москву в даты судебных заседаний;

- 1366 рублей 50 копеек - оплата ж/д билета по маршруту Москва -

Кострома, дата отправления 02.12.2014 г.;

- 185 рублей - комиссия агента по ж/д билету;

- 1366 рублей 50 копеек - оплата ж/д билета по маршруту Москва -

Кострома, дата отправления 18.12.2014 г.;

- 185 рублей - комиссия агента по ж/д билету;

- 1661 рубль 20 копеек - оплата ж/д билета по маршруту Москва -

Кострома, дата отправления 27.01.2015 г.;
- 185 рублей - комиссия агента по ж/д билету;

- 2800 рублей - проживание представителя ЗАО «Спектр-К» в гостинице 03.12.2014 г.;

- 2800 рублей - проживание представителя ЗАО «Спектр-К» в гостинице 19.12.2014 г.;

- 2300 рублей - проживание представителя ЗАО «Спектр-К» в гостинице 28.01.2015 г.;

- 15000 рублей - оплата юридических услуг за подготовку и подачу во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва ЗАО «Спектр-К» на апелляционную жалобу;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов ЗАО «Спектр-К» во Втором арбитражном апелляционном суде 09.04.2015 г.;

- 15000 рублей - оплата юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Костромской области заявления о взыскании судебных расходов;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов ЗАО «Спектр-К» в судебном заседании 26.10.2015 г.;

- 7500 рублей - оплата юридических услуг за представление интересов ЗАО «Спектр-К» в судебном заседании 17.11.2015 г.;

- 2421 рублей – транспортные расходы, суточные представителя в связи с участием в судебном заседании 26.10.2015 г.

В подтверждение заявленных судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2014 г. № 606, от 07.04.2015 г. № 606а, от 10.09.2015 г. № 606-с/р, договор об оказании услуг от 28.11.2014 г. № 102/14 (на проведение лингвистического экспертного исследования); акты выполненных работ к указанным договорам; документы, подтверждающие транспортные расходы (билеты и квитанции); акты на оказание услуг по проживанию в гостинице «МУШ», г. Кострома; авансовые отчеты по командировкам; счета на оплату и платежные поручения по перечислению денежных средств.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек учитывает следующее.

- подготовка и подача в суд отзыва по протоколу об административном правонарушении № 606;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судом судебного акта по существу дела об административном правонарушении;

- подготовка и подача в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в целях достижения положительного результата для клиента.

Как следует из пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя указанных в пункте 2 договора, составляют:

- 50000 рублей;

- 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная с третьего судебного заседания).

Из акта об оказании услуг по договору от 10.04.2015 г., что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче в суд отзыва, подготовке и подаче ходатайств, пояснений, стоимость услуг - 35000 рублей. Также исполнитель представлял интересы клиента в судебных заседаниях 03.12.2014 г., 19.12.2014 г., 24.12.2014 г., 28.01.2015 г., стоимость услуг7500 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представителем интересов ЗАО «Спектр-К» в суде первой инстанции был ФИО2, которым подготовлены и представлены в суд отзыв на заявление, уточнение к отзыву,

письменные пояснения, заявлялись ходатайства. Борунов О.Е. участвовал во всех судебных заседаниях.

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Росаккре-дитации на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10651/2014;

- представление интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде;

Как следует из пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя указанных в пункте 2 договора, составляют:

- 30000 рублей;

- 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная с третьего судебного заседания).

Из акта об оказании услуг по договору от 14.07.2015 г.следует, что

исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче в суд отзыва, подготовке и подаче ходатайств, пояснений, стоимость услуг - 15000 рублей, представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 г., стоимость услуг - 7500 рублей.

Участие ФИО2 в судебном заседании подтверждено, в суд апелляционной инстанцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

- подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А31-10651/2014;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судом судебного акта по существу.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг исполнителя указанных в пункте 2 договора, составляют:

- 22500 рублей;

- 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная со второго судебного заседания).

Из акта об оказании услуг по договору № 606 – с/р следует, что исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 15000 рублей, также в счете на оплату от 10.09.2015 г. № 47 на сумму 22500 рублей и от 16.11.2015 г. № 66 на сумму 7500 рублей предъявлено к оплате и оплачено по 7500 рублей за участие в судебных заседаниях 26.10.2015 г. и 17.11.2015 г.

Актом приема-сдачи от 02.12.2014 г. подтверждено оказание АНО «НИИИСЭ» услуг по проведению лингвистического экспертного исследования на сумму 15000 рублей, оплаченных ЗАО «Спектр-К» платежным поручением № 21 от 28.11.2014 г. в полном объеме.

гостинице. Расходы Борунова О.Е. полностью оплачены ЗАО «Спектр-К». Всего сумма данных расходов составила 20456 рублей 20 копеек.

Изучив документы, подтверждающие понесенные ЗАО «Спектр-К» судебные расходы суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 50456 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных к возмещению судебных расходов судом отказывается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, проведение заявителем по собственной инициативе экспертного исследования в подтверждение своих доводов является одним из доказательств, представленных Обществом, а понесенные расходы на данную экспертизу не относятся к судебным издержкам. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что выводы суда сделаны без учета данного исследования.

Оценивая разумность заявленных расходов и соответствие их размера сложности дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел, в том числе и № А31- 10651/2014, № А31-10648/2014 и № А31-10650/2014 (по различным номерам выданных сертификатов соответствия низковольтного оборудования). Все

представленные отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, пояснения, ходатайства и т. д. тождественны. Их подготовка не потребовала от представителя Общества как изучения различных нормативных правовых актов (позиций судебной практики), в силу идентичности вменяемых составов административных правонарушений, так и значительных трудозатрат. При этом, доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Росаккредитацией при производстве по делу об административном правонарушении, отклонены судом. Фактически суд первой инстанции отказал в привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности в связи с недоказанностью административным органом в действиях Общества события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и обоснованным:

- заявленные в рамках заключенного ЗАО «Спектр-К» с ООО «ЭКОСЕРТ-Профи» договора № 606 от 27.10.2014 г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16000 рублей;

- заявленные в рамках заключенного ЗАО «Спектр-К» с ООО «Сертификация и Право» договора от 07.04.2015 г. № 606а подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей;

- заявленные в рамках заключенного ЗАО «Спектр-К» с ООО «Сертификация и Право» договора от 10.09.2015 г. № 606 –с/р подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, проживание представителя в гостинице, командировочные расходы в общей сумме 20456 рублей 20 копеек подлежат взысканию со стороны в полном объеме, так как указанные понесенные расходы подтверждены и оплачены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации, место нахождения: 117312, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.12.2011 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Спектр – К», место нахождения: 156019, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы 24.03.1997 г., регистрационный номер 00005019, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № А31-10651/2014, в размере 50456 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А.Максименко