Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «СитиЯрСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН <***>),

о выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.12.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 19.12.2015, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции. Как указывает заявитель, решение было получено им 14.12.2015, о чем свидетельствует штамп с входящим номером организации. Причиной пропуска, по мнению Общества, явилась несвоевременная доставка почтовой корреспонденции.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, указание заявителя на позднее получение решения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так согласно почтовому уведомлению (л.д. 102) обжалуемое решение суда первой инстанции было получено заявителем 26.11.2015, о чем имеется соответствующая отметка. В уведомлении содержится подпись представителя, который ранее также получал судебные извещения от имени Общества (л.д. 62, 76). Текст обжалуемого решения также был опубликован в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия – 17.11.2015.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не были соблюдены какие-либо процессуальные гарантии прав заявителя. Общество обладало информацией о принятом судебном акте, в связи с чем имело объективную возможность для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар