Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст»
о взыскании 150 000 руб. судебных издержек,
заинтересованные лица:
открытое акционерное общество «Комсервис»
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»,
без участия представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее - Заявитель, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее - ответчик по делу) о взыскании 2 881 105 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 14 от 01.11.2013 по оплате поставленной за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и теплоносителя.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети».

Решением от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 74 072 руб. 38 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На основании указанного решения 20.05.2016 арбитражным судом выдан исполнитель- ный лист серии ФС № 005284231.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого ак- ционерного общества «Комсервис» 150 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 15.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое затем неоднократно откладывалось.

Ответчик по делу в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отка- зать, указал, что из акта оказания юридических услуг от 15.07.2016 невозможно опреде- лить стоимость за каждую отдельную услугу, а также какие конкретно юридические услуги оказаны. Исковые требования удовлетворены на 13,39%, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования. Заявление о взыскании судебных расходов и акт оказания юридических услуг от 15.07.2016 подписаны ФИО1, доказательств его принадлежности к обществу «Энерготраст» не представлено. В случае удовлетворения требований общество «Комсервис» просило снизить расходы на оплату услуг представителя с соблюде- нием принципа разумности до 10 000 руб.

Определением от 05.12.2016 судебное заседание по данному вопросу откладыва- лось. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 12.12.2016 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило. Заявление о распределении судебных расходов в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключили до- говор от 08.04.2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате поставленной за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, в объеме и на условиях, преду- смотренных договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую помощь в суде в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнения договора, исполнитель и доверитель подписали акт оказания юридических услуг от 15.07.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления; направление дополнительных документов в суд; составление заявления об уменьшении исковых требований; участие в 17 судебных заседаниях; 6 звонков в суд; подготовка и подача в суд заявления об уско- рении рассмотрения; составление и подача апелляционной жалобы на общую сумму 150 000 руб.

Представление интересов Заявителя в суде осуществлял сотрудник общества «Юридическое бюро «Константа» ФИО2 по доверенности от 10.04.2014.

В качестве доказательств оплаты истцом по делу представлены платежные поруче- ния № 27 от 02.02.2015 на 5 000 руб., № 28 от 02.02.2015 на 16 000 руб., № 39 от 11.02.2015 на 16 000 руб., № 43 от 12.02.2015 на 16 000 руб., № 143 от 17.04.2015 на 16 000 руб., № 187 от 14.05.2015 на 16 000 руб., № 134 от 13.04.2015 на 2 566 руб., № 226 от 19.06.2015 на 16 000 руб., № 275 от 31.07.2015 на 16 000 руб., № 91 от 09.09.2015 на 16 000 руб., № 101 от 18.09.2015 на 16 000 руб.

Считая произведенные расходы по настоящему делу обоснованными, Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании их с от- ветчика в сумме 150 000 руб.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заклю- чению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстан-

ций, рассмотрением дела в порядке надзо-ра, не разрешенному при рассмотрении де- ла в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотре- ние дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 указанной статьи предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в по- становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспе- чения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат- риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является осно- ванием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответству- ющие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обосно- ванием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполнен- ной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необ- ходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также устано- вить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возра- жений. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку разумные пре- делы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Факт участия представителя Заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка им процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно обществом «Энерготраст» подтверждается материалами дела и обществом «Комсервис» не оспаривается.

Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда от- сутствуют.

Как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в ходе рассмотрения заявления представитель Заявителя указал, что сумма издержек является разумной, обосно- ванной и соответствует сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных обществом «Константа» услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических

услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой пози- ции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные обществом «Энерготраст» суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления; по 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.06.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 16.09.2014, 10.11.2014, 17.11.2014 (представителем истца по делу в материалы дела представлены уточнения исковых требований; возражения на отзыв; заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу и дополнительные документы; заявление об уточне- нии предмета иска; пояснения; дополнительные документы), по 3 500 руб. за участие в судебных заседаниях 24.12.2014 и 02.02.2015 (истцом представлены возражения на заявление о фальсификации, пояснения по иску и заявление об исключении доказательств по делу), по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 30.09.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 05.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015, 29.09.2015, 03.11.2015, 13.11.2015, 14.01.2016 (участие представителя истца по делу в указанных судебных заседаниях но- сило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанных судебных заседаний в материалы дела истцом не представ- лялось; осуществление какой-либо подготовки к данным судебным заседаниям материа- лами дела не подтверждено). Всего 71 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доказательств несения судебных расходов на осуществление звонков в суд, а также документов в подтверждение факта их производства представителем Заявителя в нару- шение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Энерготраст» не представлено.

Судебные расходы на составление и подачу апелляционной жалобы возмещению также не подлежат, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» Заявителю возвращена.

При этом согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелля- ционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участ- вовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Довод ответчика о подписании заявления о взыскании судебных расходов и акта оказания юридических услуг от 15.07.2016 неуполномоченным лицом опровергается представленной заявителем в материалы дела доверенностью от 11.07.2016 общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст», выданной ФИО1 Абдурахману Га- джиаттаевичу. В названной доверенности оговорено право указанного лица на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов, других документов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом только в части (истец просил взыскать 533 099 руб. 99 коп., правомерными признаны требования в сумме 74 072 руб. 38 коп., что составило 13,39%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесе-

нию на общество «Комсервис» пропорцио-нально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 9 506 руб. 90 коп. = 71 000 руб. × 13,39%.

В остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования удовлетворить частично в сумме 9 506 руб. 90 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» 9 506 руб. 90 коп. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при усло- вии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.