Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ЯрославльДело № А82-10678/2015

Б/106

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» от 24.05.2016 по вопросам повести дня №№ 2-5

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

при участии

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 15.01.2016 от конкурсного управляющего – ФИО2 представителя по доверенности от

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» от 24.05.2016 по вопросам повести дня №№ 2-5.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что на первом собрании кредиторов, большинством голосов было принято решение о создании комитета кредиторов. Представители уполномоченного органа не вошли в состав комитета кредиторов.

По инициативе конкурсного управляющего на 24.05.2016 назначено собрание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

3. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг;
4. Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг;
5. Привлечение специалиста для оказания аудиторских услуг.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» от 24.05.2016, размещенному конкурсным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ, по итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решения:

Уполномоченный орган находит настоящее решение комитета кредиторов принятым с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Привлечение для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве лиц с оплатой из деятельности за счет средств должника является полномочием арбитражного управляющего (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности независимо от согласования данного вопроса с собранием (комитетом) кредиторов.

Кроме того, УФНС России по Ярославской области является заявителем по делу о банкротстве ООО «Русьхлеб» и несет риск возмещения вышеуказанных расходов в случае недостаточности имущества должника (п. 3 ст.59 Закона).

Соответственно принятое комитетом кредиторов решение (без участия представителей уполномоченного органа) в части расходов на оплату услуг привлеченных специалистов нарушает права уполномоченного органа не только как кредитора, рассчитывающего на погашение реестровой задолженности, но и возлагает на уполномоченный орган дополнительный риск необоснованных расходов в порядке п.3 ст. 59 Закона.

Уполномоченный орган находит необоснованными, неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего ООО «Русьхлеб» ФИО3

В.Е. в ходе процедуры конкурсного производства по привлечению специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «Русьхлеб».

Арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности

Кроме того, на первом собрании кредиторов ООО «Русьхлеб» принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, тем самым кредиторы определили, что конкурсному управляющего не требуется специальных познаний для проведения инвентаризации, в том числе составных частей оборудования для производства хлебобулочных изделий.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены ст. 129 Закона. В соответствии с п. 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Соответственно, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно проводить инвентаризацию имущества должника.

Уполномоченный орган находит необоснованным, экономически нецелесообразным привлечение специалиста для оказания юридических услуг, ссылается на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 сообщил членам комитета кредиторов ООО «Русьхлеб», что конкурсный управляющий не обладает высшим юридическим образованием и для представления интересов должника необходимо привлечение специалистов, а именно для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, работы с дебиторской задолженностью (обращение с исками в суд, работа на стадии исполнительного производства и т.д.).

С учетом вышеизложенного ФИО3 предложил, заключить договор с ООО «Универсал-консалтинг». Выбор ООО «Универсал-консалтинг» был основан на том, что данная организация из трех юридических компаний предложила наименьшую стоимость за оказываемые услуги (в размере 35 000 руб. ежемесячно).

Однако в материалах дела отсутствует информация об объеме юридических услуг, не определен предмет оказываемых услуг (не конкретизированы сделки, подлежащая обжалованию дебиторская задолженность и т.п.).

Арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

управляющего), уполномоченный орган пришел к выводу о возможности Кузнецовым В.Е. самостоятельно участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, работать с дебиторской задолженностью, а также без привлечения специалистов применять нормы законодательства о банкротстве.

Также на первом собрании кредиторов ООО «Русьхлеб» принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, тем самым кредиторы определили, что конкурсному управляющему в данной процедуре не требуется специальных познаний для представления интересов должника, а именно для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, работы с дебиторской задолженностью (обращение с исками в суд, работа на стадии исполнительного производства и т.д.).

Уполномоченный орган находит необоснованным, экономически нецелесообразным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, ссылается на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 сообщил членам комитета кредиторов о необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.

По результатам анализа цен на бухгалтерские услуги в городе Ярославль наиболее выгодным из предложений по сведениям конкурсного управляющего оказалась предложения ООО «Универсал-консалтинг»

Так, согласно протоколу собрания комитета кредиторов ООО «Универсал- консалтинг» на запрос конкурсного управляющего предоставило ответ, согласно которому до 50 хозяйственных операций в месяц стоимость бухгалтерских услуг Общества составит 15 000 рублей, от 50 до 150 хозяйственных операций в месяц стоимость услуг Общества составит 25 000 рублей. На основании данной информации конкурсным управляющим было предложено заключить договор с ООО «Универсал- консалтинг».

Однако какую-либо деятельность должник с начала 2015 года не осуществляет, необходимость привлечения Общества для оказания бухгалтерских услуг отсутствует. Последний платеж по погашению задолженности по обязательным платежам произведен 30.01.2014.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления деятельности в качестве такого должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет высшее образование, опыт работы арбитражным управляющим, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), а также что должником в процедуре конкурсного производства какая- либо хозяйственная деятельность не ведется, уполномоченный орган приходит к выводу о возможности ФИО3 самостоятельно осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета должника.

Уполномоченный орган находит необоснованным, экономически нецелесообразным привлечение специалиста для оказания аудиторских услуг, ссылается на следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. ООО «Русьхлеб» в соответствии с Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» подпадает под обязательный аудит, поэтому было предложено заключить договор с ООО Компания «АУДИТ-СЕРВИС» с оплатой 25000 руб. за один год проверки. Большинством голосов принято решение заключить договор на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Русьхлеб» с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «АУДИТ- СЕРВИС».

Закон о банкротстве предусматривает случаи проведения аудита в процедуре наблюдения (п. 2 ст. 70 Закона), обязательное проведение аудита в конкурсном производстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Русьхлеб» временным управляющим в соответствии с п.2 ст. 70 Закона была проведена аудиторская проверка, для проведения анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2012 по 25.01.2016 привлекался аудитор.

В соответствии с п.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 сумма активов должника составляет 426 752 тыс. руб., из них: основные средства — 72934 тыс. руб., запасы - 8277 тыс. руб., дебиторская задолженность - 71025 тыс. рублей., финансовые вложения - 195695 тыс. руб.., нематериальные активы - 192 тыс. рублей

Из отчета временного управляющего следует, что ввиду не представления руководителем должника информации об объектах основных средств, находящихся в собственности должника, возможную стоимость активов должника, используемых и неиспользуемых в основном производстве, установить невозможно.

Временный управляющий не располагал первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, не проводилась оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, действительная стоимость активов ООО «Русьхлеб» в размере 426 752 тыс. рублей необоснованна и документально не подтверждена, у уполномоченного органа имеются основания полагать, что действительная стоимость активов в данный момент может быть существенно меньше суммы, установленной ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», требуемой для проведения обязательного аудита.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о

достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. Несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица.

Учитывая, что должник признан банкротом и в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура банкротства, предполагающая режим строгой экономии денежных средств должника, минимизации текущих расходов; в процедуре наблюдения уже была проведена аудиторская проверка; аудиторское заключение в конкурсном производстве как-либо не повлияет на достижение целей конкурсного производства; Закон о банкротстве не предусматривает обязательный аудит в конкурсном производстве; заявитель полагает, что необходимость проведения аудита в отношении ООО «Русьхлеб» отсутствует, привлечение специалиста для проведения аудита приведет к неоправданным дополнительным расходам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что до настоящего времени договоры с привлеченными лицами конкурсным управляющим не заключались.

Относительно доводов ФНС России конкурсный управляющий в отзыве поясняет следующее.

Из анализа ст. 12-15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов является высшим органом управления в процедуре несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, только собрание кредиторов может принимать решения по вопросам, указанным в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В повестке дня собрания комитета кредиторов состоявшегося 24.05.2016 года нет вопросов, указанных в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий подотчетен комитету кредиторов, в том числе и по действиям по привлечению специалистов для реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, довод о нарушении пределов компетенции на собрании комитета кредиторов от 24.05.2016 года основан на неправильном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о привлечении специалиста для проведения инвентаризации возник после того, как конкурсный управляющий осмотрел линии по производству хлеба, макаронных изделий, мини пекарню и кондитерское производство. Данные линии представляют собой собранные из множества разных элементов готовые к запуску производственные линии, часть из них занимает целые здания 8 747,8 кв.м. (кондитерское производство) и 10 424 кв.м. (хлебное и макаронное производство).

К примеру, линия по производству макарон приобреталась в Германии и устанавливалась немецкими специалистами, аналогов такого оборудования в Ярославской области нет, поэтом знать все составные части и степень их износа конкурсный управляющий не может, так как не обладает такими специальными познаниями.

Инвентаризация на предприятии за последние 2 года не проводилась.

Довод о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом ФРС от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий должен обладать всеми знаниями является необоснованным, так как в соответствии с п.5.3 данной программы на обучение по инвентаризации товарно- материальных ценностей отведено 2 часа.

Следовательно, за это время невозможно изучить все товарно-материальные ценности, которые бывают у должников.

Привлечение специалиста для инвентаризации направлено на сокращение сроков проведения инвентаризации в интересах кредиторов, более точному описанию объектов инвентаризации исходя из специфики оборудования, которое по данному описанию в дальнейшем будет выставляться на торги.

Довод о том, что на первом собрании кредиторов было принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять является не состоятельным, так как, во-первых, ФИО3 никаким образом не мог повлиять на принятие данного решения, а во-вторых, сам заявитель по данному вопросу проголосовал против предъявления дополнительных требований.

Данный довод основан опять на том, что конкурсный управляющий обязан знать все, так как проходил обучение по Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом ФРС от 11.02.2005 года № 12.

ФИО3 не имеет высшего юридического и бухгалтерского образования. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего в ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен обладать высшим образованием, обязательного требования о наличии высшего юридического образования в законе не имеется.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом ФРС от 11.02.2005 года № 12, на изучение юриспруденции отводится 112 часов, за данное время невозможно детально изучить все отрасли права, в том числе получить практические знания. На изучение бухгалтерского учета программой отведено всего 144 часа.

Более того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в ст. 20.3 право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, а ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на привлечение таких лиц.

Указанные лимиты определяются на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры. Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Русьхлеб» активы должника на 31.12.2015 года составляли 332 032 тыс. рублей, соответственно, лимит расходов составляет от 2 295 000 рублей.

Для превышения данного лимита конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Что касается довода о том, что на сегодняшний день предприятие не осуществляет деятельность, а соответственно, и бухгалтер не нужен, поясняем следующее, ООО «Русьхлеб» имеет задолженность перед 410 работниками, за период конкурсного производства выдано более 50-ти различных справок бывшим сотрудникам, касаемо начислений, справок в ФСС РФ лицам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, справок для предоставления различных субсидий. Данные для составления указанных справок берутся из бухгалтерской программы, в которой также осуществляется начисление и расчет за испрашиваемые периоды.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествующий отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Как указывалось выше исходя из баланса на 31.12.2015 года сумма активов баланса составляет 332 032 тыс. рублей. Следовательно, ООО «Русьхлеб» подпадает под обязательный аудит.

Довод о том, что в процедуре наблюдения была проведена аудиторская проверка является недостоверным, так как временный управляющий ФИО4 20.12.2015 заключил договор с ООО «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит», в соответствии с предметом данного договора исполнитель принял на себя обязанности по проведению финансового анализа ООО «Русьхлеб» за период с 31.12.2012 по 25.01.2016 года.

При исполнении данного договора аудиторам не предоставлялись никакие первичные документы должника, финансовый анализ выполнен исходя из показателей балансов за предыдущие года. Соответственно, в рамках указанного договора аудит не производился.

Данный довод является необоснованным, так как в соответствии с финансовым анализом и решением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.03.2016 года у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

У должника имеется имущество в виде 4 линий по производству хлебобулочной продукции, за счет реализации которого будут производится погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод о том, что УФНС России по Ярославской области может нести риск возмещения расходов по делу о банкротстве является не обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля признано обоснованным, в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Ссылаясь на то, что решения собрания комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» от 24.05.2016 по вопросам повестки дня №№ 2-5 приняты с нарушением компетенции собрания (комитета) кредиторов, привлечение вышеуказанных лиц является необоснованным и экономически нецелесообразным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» со следующей повесткой дня:

Решения собрания комитета кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания комитета кредиторов.

Из содержания оспариваемого протокола комитета кредиторов не следует, что кредиторы принимали решение об обязании конкурсного управляющего привлечь определенных специалистов и намеревались оплатить стоимость услуг привлекаемых лиц за счет средств кредиторов, поэтому суд не рассматривает решения комитета кредиторов как принятые в порядке п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве».

Из протокола собрания комитета кредиторов следует, что на собрании рассматривались предложения конкурсного управляющего, в связи с чем суд расценивает принятые решения исключительно как одобрение комитета кредиторов на привлечение специалистов, сам по себе вопрос о необходимости, обоснованности привлечения привлеченных лиц в пределах лимита относится к компетенции арбитражного управляющего при соблюдении принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, решения комитета кредиторов о привлечении не являются обязательными для конкурсного управляющего.

Доказательств того, что принятыми решениями собрания комитета кредиторов нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным также не указывается, каким образом нарушаются права заявителя.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если целью предъявленного заявления является восстановление этих интересов.

Заявителем не представлено доказательств, что решения оспариваемого собрания комитета кредиторов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права уполномоченного органа, также не представлено доказательств, каким образом, признав решения собрания комитета кредиторов от 24.05.2016 недействительными, будут восстановлены права заявителя.

В случае необоснованного привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц либо необоснованного размера оплаты услуг привлеченных лиц уполномоченный орган вправе обжаловать в порядке ст. 60 ФЗ «О банкротстве» действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом срок и порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья И.И.Еремычева