Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

город Иваново 29 июня 2016 года Дело № А17-957/2015 Резолютивная часть судебного акта от 22.06.2016.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д. К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»
о возмещении 14735 рублей 13 копеек судебных расходов,

связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «УК Комфорт» на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-957/2015

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, место нахождения: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 21, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1093706000080, место нахождения:155906,Ивановская область,Шуйский район, поселок Филино, улица Набережная, дом 9) третье лицо муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

о взыскании 629422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Симоновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2015),

директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» Серяпиной С.Б. (решение от 25.01.2015 № 4), установил:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет ООО Управляющая компания «Комфорт» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Комфорт» на решение, принятое Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-957/2015 по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании 629422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, сославшись при обращении с заявлением на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая компания «Комфорт» не согласилось с предъявленным требованием, о чем указало в возражениях от 15.06.2016, полагая заявление о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а размер судебных расходов не отвечающим критерию разумности, по мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик считает завышенным расход топлива для служебного автомобиля, а также выбор марки автомобиля для доставки представителя заявителя из города Иваново в город Владимир и обратно, оспаривает ответчик и использованное заявителем в расчетах значение расстояния между городами Иваново и Владимир. Ответчик считает, что приложенные к заявлению чеки АО «Газпромнефть» не подтверждают несение заявителем затрат для целей поездки представителя заявителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлены чеки от разных дат. Ответчик отмечает, что путевой лист на транспортное средство не содержит информацию об использовании его представителем заявителя, направленного для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик ссылается на стоимость билета на автобус из города Иваново до города Владимира, составляющую 229 рублей, в подтверждение чрезмерности суммы предъявленных к возмещению расходов по доставке представителя к поезду в город Владимир и обратно служебным автомобилем. Ответчик полагает, что представитель истца необоснованно выбрал проезд на поезде в купейном вагоне, тогда как стоимость проезда в плацкартном вагоне дешевле. Не усматривает ответчик заселение представителя заявителя в гостиницу в 9 часов, поскольку в 20 часов 30 минут отправлялся поезд по маршруту Киров – Владимир, а судебное заседание назначено на 11 часов. При этом стоимость проживания в других гостиницах с номерами эконом класса дешевле. ООО Управляющая

компания «Комфорт» считает разумными и обоснованными расходы в сумме 5779 рублей (расчет от 22.06.2016).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ООО Управляющая компания «Комфорт», ознакомившись с приложенными к заявлению доказательствами, возражениями ООО Управляющая компания «Комфорт», материалами дела № А17-957/2015, суд считает заявление об отнесении на ООО Управляющая компания «Комфорт» судебных расходов ООО «Ивановоэнергосбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015 исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано: 607465 рублей 60 копеек задолженность и 15045 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.

ООО Управляющая компания «Комфорт» обжаловало решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 в апелляционном порядке посредством направления апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Комфорт» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Комфорт» на решение суда первой инстанции по делу № А17-957/2015.

В рассматриваемом случае ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО Управляющая компания «Комфорт» на решение суда первой инстанции по делу № А17-957/2015, после вступления судебного акта в законную силу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом суда первой инстанции в отдельном определении.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 в качестве представителя ООО «Ивановоэнергосбыт» направлен заместитель генерального директора по правовому обеспечению ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО1

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда заявитель ООО «Ивановоэнергосбыт» направил своего представителя, понес судебные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в городе Кирове, оплату суточных за время нахождения представителя и водителя в командировке, оплату проживания представителя в гостинице.

Доставка представителя ООО «Ивановоэнергосбыт» в город Владимир и обратно осуществлялась служебным транспортом ООО «Ивановоэнергосбыт». Для проезда в город Владимир и обратно откомандированы легковые автомобили Форд Мондео (государственный номерной знак <***>) под управлением водителя ФИО2, Форд Фокус (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствуют путевые листы легковых автомобилей от 27.04.2016, от 29.04.2016.

Указанные автомобили преодолели путь в 498 км, соответственно, при норме расхода горюче- смазочных материалов в соответствии с приказом ООО «Ивановоэнергосбыт» от 29.03.2016 № 69 «Об утверждении летних норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте ООО «Ивановоэнергосбыт» –13,42 литров на 100 км при стоимости бензина 35 рублей 35 копеек, израсходовано 1185 рублей 99 копеек, и 10,53 литров на 100 км при стоимости бензина 35 рублей 35 копеек, израсходовано 923 рубля 14 копеек, всего израсходовано 2109 рублей 13 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение топлива.

Для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда в качестве представителя направлена ФИО1 (приказ (распоряжение) от 25.04.2016 № 24-К о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 25.04.2016 № 24-К).

Размер суточных установлен Приказом ООО «Ивановоэнергосбыт» № 590 от 17.07.2013 и составляет 750 рублей при направлении работника в командировку за пределы Ивановской области.

В период нахождения в городе Кирове представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» проживал в МУП Гостиница «Вятка», стоимость проживания составила 2340 рублей, что подтверждается счетом от 28.04.2016 № 358953, чеком от 28.04.2016, актом выполненных работ № Н 19 от 28.04.2016.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов для обеспечения участия представителя ООО «Ивановоэнергосбыт» в заседании арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 представлены копии электронных железнодорожных билетов от 25.04.2016 № 72960422780680, от 25.04.2016 № 72960422780691 на имя Симоновой Е.Н., подтверждающие проезд представителя из города Владимир в город Киров и из города Киров в город Владимир.

Участие представителя ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 подтверждается судебным актом Второго арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, заявитель ООО «Ивановоэнергосбыт» фактически понес 14735 рублей 13 копеек судебных расходов (издержек) по конкретному делу.

ООО «Ивановоэнергосбыт» обоснованно обратилось за возмещением за счет ООО Управляющая компания «Комфорт» судебных расходов, понесенных при обеспечении явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Комфорт». При этом учитывается, что ООО Управляющая компания «Комфорт» инициировало проверку судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке. Вместе с тем ООО «Ивановоэнергосбыт» понесло судебные расходы по обеспечению явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться и другие расходы, такие как оплата гостиничных услуг, суточных, выплаченных сотруднику, расходов на приобретение топлива для служебного транспорта, откомандированного для доставки представителя к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

В рассматриваемом случае судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт», апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, что влечет возложение на заявителя апелляционной жалобы судебных расходов, понесенных заявителем.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что судебные расходы ООО «Ивановоэнергосбыт» в сумме 14735 рублей 13 копеек рублей, документально подтверждены и обоснованы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, после вступления судебного акта в законную силу, до истечения процессуального срока.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В рассматриваемом случае размер суточных установлен приказом ООО «Ивановоэнергосбыт» от 17.07.2013 № 590.

Учитывая общую продолжительность командировки, времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени назначения судебного заседания, считает обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела расходы заявителя на проживание сотрудника ООО «Ивановоэнергосбыт» в гостинице.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании. Командировочное удостоверение заместителя генерального директора по правовому обеспечению ФИО1 суду представлено.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО Управляющая компания «Комфорт» заявлено о необоснованности истребования стоимости приобретенного заявителем топлива для служебного автомобиля, проживания представителя в гостинице, проезд представителя до места назначения и обратно железнодорожным транспортом купейного класса, использование служебного автомобиля для доставки представителя к поезду из города Иваново в город Владимир и обратно.

Приведенные ООО Управляющая компания «Комфорт» возражения нельзя признать обоснованными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в

гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям не имеется. Судом учтено, что с учетом прибытия поезда в город Киров (8 часов 30 минут) и отправления поезда обратно в 20 часов, представитель заявителя обоснованно воспользовался услугами гостиницы.

Выбор типа транспорта, маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. ООО Управляющая компания «Комфорт» не доказано, что стоимость прибытия представителя заявителя в город Киров на другом виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Киров и обратно.

Количество топлива, использованного служебным автомобилем ООО «Ивановоэнергосбыт» при поездке соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перерасхода топлива, искажения данных о величине фактического потребления топлива в материалы дела не представлено. Приобретение топлива заблаговременно не влияет на отнесение соответствующих затрат к судебным расходам.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ответчика с учетом территориального расположения гостиницы и суда апелляционной инстанции и не является неразумным.

Суд установил, и это не противоречит материалам дел, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 14735 рублей 13 копеек представлены приказ ООО «Ивановоэнергосбыт» № 69 от 29.03.2016, путевые листы автомобиля Форд Мондео <***> от 27.04.2016 № 604, и автомобиля Форд Фокус от 29.04.2016 № 614, кассовые чеки о приобретении топлива, электронные железнодорожные билеты, счет № 358953 от 28.04.2016 и кассовый чек от 28.04.2016 на оплату гостиничных услуг, акт выполненных работ, приказ ООО «Ивановоэнергосбыт» № 590 от 17.07.2013 года, авансовый отчет № 251 от 29.04.2016, приказ о направлении работника в командировку № 24-К от 25.04.2016, командировочное удостоверение № 24-К от 25.04.2016, служебное задание № 24-К от 25.04.2016.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование ООО «Ивановоэнергосбыт» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт»:
-14735 рублей 13 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, жалоба, в том числе в электронном виде, подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.