Гражданский кодекс часть 1

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***> ИНН <***>, 610000, <...>), администрации муниципального образования «Город ФИО5» (ОГРН <***> ИНН <***>, 610000, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 612080, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***> ИНН <***>, 610000, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – ФИО1, по доверенности от 20.04.2015 № 6249-01-05ДМС, от 20.04.2015 № 58-10-27,

от истца по делу – ФИО2, по доверенности от 12.05.2014,

установил:

решением от 28.01.2014 признан недействительным односторонний отказ муниципального образования «Город ФИО5» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189. С муниципального образования «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования «Город ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» взыскано 4 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 производство по делу № А28-14278/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

23.03.2015 заявители обратились в арбитражный суд, просят возместить судебные расходы, возникшие при рассмотрении кассационных жалоб, в сумме 8 260 рублей 20 копеек, в том числе: 3 000 рублей 00 копеек расходов на проживание, 4 360 рублей 20 копеек расходов на железнодорожные билеты, 900 рублей 00 копеек - командировочные расходы (суточные) за 3 дня.

Истец представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда обжаловались заявителями в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 7 Решения Кировской городской Думы от 29.06.2013 № 42/19 «Об Уставе муниципального образования «Город ФИО5» в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно- распорядительный орган муниципального образования (администрация города Кирова).

Решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9 утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, в соответствии с которым Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова (пункт 1.1); которого источником финансирования деятельности Департамента являются средства, полученные из бюджета муниципального образования «Город ФИО5» (пункт 6).

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции администрация города Кирова понесла судебные расходы: 3 000 рублей 00 копеек расходы на проживание, 4 360 рублей 20 копеек расходы на железнодорожные билеты, 900 рублей 00 копеек - командировочные расходы (суточные) за 3 дня.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами: распоряжение о направлении работника в командировку от 05.08.2014 № 474-К, согласно которому правовой департамент, отдел

гражданско – правовой работы направляет в командировку Пипунырову С.А. в Федеральный арбитражный суд Нижнего Новгорода на 3 календарных дня с 24.08.2014 по 26.08.2014; копия командировочного удостоверения от 31.07.2014 № 42 на Пипунырову С.Л. с отметками о прибытии и отъезде; копии железнодорожных проездных билетов: по маршруту Киров (Пассажирский) – Нижний Новгород на 24.08.2014 на Пипунырову С.Л. стоимостью 2 493 рубля 10 копеек, по маршруту Нижний Новгород - Киров (Пассажирский) на 25.08.2014 на Пипунырову С.Л. стоимостью 1 867 рублей 10 копеек, копия счета № 2852/08/14, выставленного гостиным домом «Острожский Вал», согласно которому стоимость временного проживания Пипуныровой С.Л. в стандартном номере в период с 24.08.2014 по 25.08.2014 – 3 000 рублей 00 копеек; квитанция от 25.08.2014 № 001228 на сумму 3 000 рублей 00 копеек за временное проживание Пипуныровой С.Л. с 24.08.2014 по 25.08.2014, авансовый отчет от 29.08.2014 № 15.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявителем судебных расходов связанных с рассмотрением

кассационной жалобы по делу подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд считает требование заявителей о возмещении за счет истца судебных расходов администрации города Кирова подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 612080, <...>) в пользу администрации города Кирова (ОГРН <***> ИНН <***>, 610000, <...>) 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после истечения срока для обжалования определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер