Определение № 02АП-2155/2015 от 26.02.2015 АС Республики Коми

17/2015-12323(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
об оспаривании сделок должника

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2015 года, в полном объеме текст определения изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2014,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенностям № 67 от 30.12.2014 и № 15/14,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.04.2015).

Конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» ФИО1 обратилась в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными

сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 3 904 045 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по Решениям Арбитражного суда Республики Коми, а также о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2014, затем судебное заседание откладывалось, в том числе по мотивированным ходатайствам представителей сторон.

Конкурсный управляющий ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать недействительными сделки зачета на сумму 2 572 241 руб. 51 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности контрагентов по договору и возврата денежных средств в конкурсную массу.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК») представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что в результате спорных зачетов должник получил равноценное встречное исполнение в виде полученной электрической энергии, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на недоказанность конкурсным управляющим факта оказания большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения текущих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и не погашенных в ходе конкурсного производства, осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, изложив доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Из материалов дела усматривается, что отношениям ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тепловая компания» (абонент) по совершению оспариваемых конкурсным управляющим сделок предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений из договора энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 (л.д.11-17 т.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к договору, в точки поставки, определенные Приложениями №№ 2.1.-2.4. к договору, а также через привлечение третьих лиц оказать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии в пунктом 4.10 договора энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, носится в срок до 25-го числа этого месяца:

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения действовал до 15.08.2013.

10 сентября 2012 года между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (агент) и ООО «Тепловая компания» (принципал) заключили агентский договор № R054- FAО56/01-020/2279-2012 (л.д. 9 т.1), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет

принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги, претензионной работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1 и определен как действующий с 01 сентября 2012 до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.5 договора за совершение действий, указанных в пункте 2.1. настоящего договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в порядке и размере, определенном в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу отчет агента, счет-фактуру вместе с актом оказанных услуг с указанием размера денежного вознаграждения за выполненные действия в отчетном месяце согласно пункту 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента ежемесячно распределяются в следующем порядке: на оплату вознаграждения; на возмещение расходов, понесенных агентом в соответствии с пунктом 4.4; оставшиеся суммы направляются (засчитываются) в оплату потребления электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 заключенному между принципалом и агентом в размере, определяемом агентом, что отражается в отчете агента.

Агентское вознаграждение по договору составляет 6 руб. без НДС за обслуживание одного лицевого счета, агентское вознаграждение за отчетный период рассчитывается как произведение количества лицевых счетов за отчетный период согласно отчету агента на сумму агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета (пункты 4.3, 4.4 договора).

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в рамках исполнения настоящего договора, и отражается в отчете агента (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.5 договора (фактически по тексту договора п. 4.7) предусмотрено, что денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента ежемесячно распределяются в следующем порядке:

- на оплату агентского вознаграждения;

- на возмещение расходов, понесенных агентом в соответствии с п. 4.4;

- оставшиеся суммы направляются (засчитываются) в оплату потребления электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 заключенному между принципалом и агентом в размере, определяемом агентом, что отражается в отчете агента.

Факт исполнения ОАО «КЭК» своих договорных обязательств по поставке электрической энергии ООО «Тепловая компания», сбору с абонентов должника оплаты за коммунальные услуги и денежных средств, участвующие в деле лица не оспаривают.

Во исполнение условий по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 в мае 2013 года ОАО «КЭК» поставлена должнику электроэнергию на сумму 5 106 877,75 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 003243/0219 от 31.05.2013 (л.д.119 т. 1) и актом приема–передачи от 31.05.2013 (л.д.18 т.3), в июне

2013 года – 2 119 555,04 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 004105/0219 от 30.06.2013 (л.д.120 т. 1) и актом приема–передачи от 30.06.2013 (л.д.19 т. 3), в июле 2013 года – 928 656,11 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 004806/0219 от 31.07.2013 (л.д.121 т. 1) и актом приема-передачи от 31.07.2013 (л.д.20 т.3), в августе 2013 года – 598 149,02 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 006182/0219 от 31.08.2013 (л.д.122 т. 1) и актом приема– передачи от 31.08.2013 (л.д. 10 т.2).

Размер агентского вознаграждения за июнь 2013 года составил 16 390,20 руб., за июль 2013 года – 16 390,20 руб., за август 2013 года – 16588,44 руб. и за сентябрь 2013 года в сумме 16 588,44 руб., что подтверждается отчетами агента об исполнении агентского договора за июнь, июль, август и сентябрь 2013 (л.д. 18-21 т.1).

В соответствии с условиями агентского договора ОАО "КЭК" удержала из денежных средств, собранных с потребителей ООО «Тепловая компания», часть стоимости электроэнергии, агентское вознаграждение и сумму вознаграждений банков и почты, предъявленных к оплате, в том числе:

- согласно отчету агента за июнь 2013 года агентом удержано 5 212 695,89 руб. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 по счет – фактуре от 31.05.2013 № 003243/0219, от 30.06.2013 № 004105/0219, 16 390,20 руб. вознаграждения агента, 240 970,37 руб. вознаграждения банков и почты;

- согласно отчету агента за июль 2013 года агентом удержано 4 603 302,72 руб. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 по счет – фактуре (без указание реквизитов), 16 390,20 руб. вознаграждения агента, 246 517,34 руб. вознаграждения банков и почты;

- согласно отчету агента за август 2013 года агентом удержано 16 588,44 руб. вознаграждения агента, 225 608,01 руб. вознаграждения банков и почты;

- согласно отчету агента за сентябрь 2013 года агентом удержано 598 149,02 руб. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 по счет – фактуре от 31.08.2013 № 006182/0219, 16 588,44 руб. вознаграждения агента, 57 718,15 руб. вознаграждения банков и почты.

С 01 ноября 2013 года агентский договор № R054-FAО56/01-020/2279-2012 от 10.09.2012 расторгнут.

Как следует из сведений, приведенных конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 21.01.2014 (л.д. 29 т.3) и ответчиком в отзыве от 29.12.2014 (л.д.9 т.3) за период с августа 2012 года по август 2013 по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 выставлено счетов – фактур на общую сумму 48 899 195,15 руб., по агентскому договору за период с октября 2012 года по август 2013 года в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010 удержано агентом 51 135 290,87 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» ФИО1, считая, что удержание стоимости поставленной электрической энергии в августе 2012 года в сумме 818 458,87 руб. незаконно, поскольку агентский договор от 10.09.2012 вступил в силу с 01 сентября 2012 года, а также проведение зачетов 23.07.2013, 10.09.2013, 20.01.2014 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 1 753 782,64 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки

зачетов на сумму 2 572 241, 51 руб. (818 458,87+1 753 782,64) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении судом решения от 02.08.2013 о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО1 Заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО1 25.06.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми), в связи с чем годичный срок исковой давности по оспариванию сделок по зачетам конкурсным управляющим не пропущен, что соответствует и позиции, изложенной в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые действия по зачету совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тепловая компания» банкротом (28.08.2012).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника

банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, относящихся к реестровым платежам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ООО «Тепловая компания» по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за август 2012 года, май, июнь, июль, сентябрь 2013 года и вознаграждению агента относятся к текущим обязательствам должника, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в результате спорных взаимозачетов были прекращены текущие обязательства должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование наличия требований второй очереди текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ конкурсным управляющим приложены решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Печоре, инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету конкурсного производства (л.д.25-34 т.1).

В обоснование наличия требований третей очереди текущей задолженности конкурсным управляющим приложены судебные акты по поставке газа за октябрь 2012 года, субаренды за период с июля по декабрь 2012 года, поставки воды за период с сентября 2012 по июнь 2013 года, за отпуск тепловой энергии в горячей воду за период с мая по июнь 2013 года (л.д.58-73 т.1).

Согласно справки, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 23.07.2013, на 10.09.2013, на 12.11.2014 у должника имелась задолженность по текущим требованиям по вознаграждению временного управляющего (1 очередь), по задолженности по заработной плате (2 очередь), по коммунальным платежам (3 очередь).

Согласно справки Печорского отделения Сбербанка от 06.11.2014 (л.д.79 т. 2) по состоянию на 23.07.2013 общая сумма картотеки неоплаченных документов составляет 6 863 387,19 руб. (2,4 очередность платежей), на 10.09.2013 – 21 268 898,19 руб. (2,4 очередность платежей), на 20.01.2014 – 42 710 870,56 руб. (2,3,4 очередность платежей).

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа,

предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов установить формирование очередности удовлетворения требований третьей очереди текущих платежей, с учетом календарных дат их образования (когда они были выставлены к расчетному счету должника), не представляется возможным.

Доказательств выставления к расчетному счету должника распоряжений по заработной плате и вознаграждению арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Наличие выставленных к расчетному счету и не погашенных требований текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди (до вступления в силу 06.06.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), подтверждается материалами дела.

Согласно позиции, сформированной в Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что ОАО «КЭК» при совершении зачетов знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачетов и о недостаточности имущества для погашения текущей задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания», был осведомлен о том, что его действия по удержанию денежных средств нарушают очередность текущих платежей, не принимается судом, поскольку представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний (л.д.28-34), протокол первого собрания от 25.03.2013 не могут служить непосредственным доказательством такой осведомленности.

Как следует из текста протокола собрания кредиторов от 23.10.2013 проведена инвентаризация имущества, идет взыскание дебиторской задолженности, полученные средства идут на погашение текущих требований кредиторов, в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий не доказал надлежащими документами отсутствие в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения

оставшейся задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями, в будущем.

Согласно бухгалтерского баланса (л.д. 48-57 т.1) на 31.03.2013 года активы должника составляли 135 498 тыс. руб., на 30.06.2013 - 133 536 тыс.руб., на 30.09.2013 – 118 578 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.04.2014 (л.д.94-105 т.1) следует, что по итогам инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью на 01.08.2013 в сумме 103 381 730 руб., в том числе дебиторская задолженность населения - 98 716,13 тыс. руб.

Сведений о том, что рыночная стоимость единственного актива должника – дебиторской задолженности составит 9 009 756 руб., и она будет реализована на торгах по цене 2 432 634,12 руб. в момент удержания денежных средств в августе 2012 года, июне, июле и сентябре 2013 года ОАО «КЭК» не располагало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, отчет агента за июнь 2013 года получен ООО «Тепловая компания» 23.07.2013, отчет агента за июль 2013 года 10.09.2013, отчет за сентябрь 2013 года получен 20.01.2014. По мнению конкурсного управляющего зачеты совершены в момент получения отчета агента принципалом. Погашение же обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.08.2010 № 1029 за август 2012 года в размере 818 458,87 руб. произведено в октябре 2012 года, поскольку первое удержание по агентскому договору произведено в октябре 2012 года на сумму 2 165 026,73 руб.

Доказательств (реестры входящей корреспонденции) получения должником отчетов агента за июнь 2013, июль 2013, за сентябрь 2013 в материалы дела не представлено. Согласно журналу счетов – фактур ООО «Тепловая компания» за период с 15.03.2011 по 23.04.2013 отчет агента за октябрь 2012 поступил 14.11.2012.

Между тем, пункт 4.5 (4.7) агентского договора предусматривает ежемесячное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, путем удержания агентского вознаграждения и оплаты потребления электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010.

В установленном законом порядке данное условие агентского договора от 10.09.2012 конкурсным управляющим не оспорено.

Как следует из акта сверки задолженности за период январь 2013 – июль 2013 года по договору энергоснабжения на 31.07.2013, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года по агентскому договору и имеющихся в материалах дела отчетов агента удержание денежных средств в счет оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения и оплаты вознаграждения агента по агентскому договору производилось ОАО «КЭК» ежемесячно.

Толкование положений пункта 4.5 (4.7) агентского договора и нормы статьи 431 ГК РФ не позволяет квалифицировать действия ОАО «КЭК» по удержанию денежных средств как действия по одностороннему прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, когда фактически совершены оспариваемые сделки.

Кроме того, суд считает, что конкурсным управляющим не доказан размер суммы (2 572 241,51 руб.), на которую были произведены оспариваемые зачеты, поскольку в качестве суммы требования представлена сумма текущих требований перед кредиторами третьей очереди (1 753 782,64 руб.). Непосредственные доказательства, подтверждающие удержание агентом в октябре 2012 года 818 458 руб. 87 коп., в материалах дела отсутствуют (отчет агента за октябрь 2012 года , акты сверки и т.п.).

Учитывая недоказанность в полной мере обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судом учитывается, что имеются веские основания на основе доводов отзыва и пояснений ответчика в том, чтобы не доверять утверждениям заявителя, пока обратное им в полной мере не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» ФИО1 следует отказать.

При обращении в суд конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, учитывая фактический отказ судом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тепловая компания».

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.