Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича на протокол судебного заседания от 24.09.2009 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2009 года по делу № А28-8087/2008-243/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Анатолию Георгиевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,

о взыскании 81 634 руб. 64 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2009 года по иску ИП Мордовченко С.В. к ИП Шишкину А.Г. о взыскании 81 634 руб. 64 коп., требования истца удовлетворены частично, с ИП Шишкин А.Г. в пользу ИП Мордовченко С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 485 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 659 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ИП Шишкин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взысканных сумм и принять новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного разбирательства по делу 17.06.2009 на 8 час. 20 мин. 24.06.2009.

Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2009 года по делу № А28-8087/2008-243/28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

25.06.2009 за входящим номером 3213-фс в апелляционный суд поступило заявление ИП Шишкина А.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания, состоявшегося 24.06.2009 года.

26.09.2009 представитель ИП Шишкина А.Г. ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 24.06.2009.

29.06.2009 ИП Шишкин Анатолий Георгиевич подал в суд замечания на протокол судебного заседания от 24.06.2009 (дата регистрации 30.06.2009 за входящим номером 5900-пс Второго арбитражного апелляционного суда), в которых указал, что в протокол необходимо дополнить следующим:

1) - ответчик на вопрос судьи согласен ли ответчик с расчетами представленными истцом, ответил: не согласен, поскольку он не состоит с истцом в договорных отношениях, ничего у него не покупал, никакими услугами не пользовался, а вел самостоятельную хозяйственную деятельность, что было доказано представленными документами в суде первой инстанции. Это подтверждается так же самим истцом, который признает отсутствие между ними договоров поставки и оказания услуг.

2) Ответчик уточнил, что не обогащался за счет истца, не только потому, что это не возможно в принципе - истец ничего ему не поставлял, и за ответчика никому не платил - у истца просто отсутствует техническая возможность предоставлять ответчику услуги, в частности, по поставке тепла. Истцу не принадлежит ни ресурс ни сеть, присоединенная к сети теплоснабжающей организации, ни тепловой узел от которого запитан ответчик - это видно на с.д. 102 т. 4. Все коммуникации, включая тепловой узел (пункт учета) принадлежат ответчику по праву общей собственности. При этом из документов представленных в суде вообще не ясно, куда присоединены два здания самого истца и почему он утверждает, что является владельцем пункта учета, находящегося в соседнем здании.

3) - ответчик на вопрос судьи согласен ли ответчик с методикой расчета, связанной с теплопотреблением ответил: кто бы ни был потерпевшей стороной в области поставки тепла, расчет потребления тепла производится не по «батареям» (расчет представленный истцом) и не по площади (расчет представленный судьей), а в соответствие с законом установленными правилами учета тепла и теплоносителя (УТ и Т) РД 34.09.102 от 12.09.1995 года. Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии. Расчет потребления тепла по площади допустим только в рамках, предусмотренных ст. 157 Жилищного Кодекса (по нормативам) или по договоренности сторон. В данном случае отсутствует как договоренность, так и сам факт потребления тепла ответчиком за счет истца.

4) - истец на вопрос суда о доказательствах присоединения к одному узлу учета объектов истца и объекта ответчика: доказательством служат счета предъявленные истцом ответчику по договору теплоснабжения между КТК и истцом. При этом он считает, что площади ответчика являются объектом этого договора. Отсутствие проекта теплоснабжения и схемы не препятствует взысканию.

5) - истец на вопрос суда о наличии регистрационных документов, подтверждающих площади занимаемые ИП Хохряковым и ООО «Ледум», ответил: таких документов нет, но площади указаны в его счетах на оплату услуг.

6) - истец на вопрос суда о наличии проекта теплового снабжения зданий принадлежащих истцу, ответил: проекты есть, но они не представлены в деле.

7)- истец на вопрос суда о наличии проекта теплового снабжения здания принадлежащего ответчику, ответил: этих документов нет, документы утеряны.

8) - истец на вопрос суда есть у истца технические условия на подключение зданий истца к конкретной точке подключения, ответил: есть и представил ТУ (ст. 41 т. 4) на подключение неких павильонов второй очереди к точке подключения с указанием адреса по которому расположено несколько объектов и несколько точек подключения.

9) - истец на вопрос суда, что обозначают очереди, какие объекты входят в понятие очередь, кем они установлены и какие павильоны указаны в ТУ, ответил: объекты принадлежащие истцу строились очередями. Очереди установлены им самим.

10) - истец на вопрос ответчика почему в ТУ указаны не два принадлежащих истцу здания, а вторая очередь павильонов неизвестной принадлежности, что это за павильоны, куда они присоединены, истец объяснять не стал.

11) - истец на вопрос суда имеется ли проект, указанный в ТУ, в соответствие с которым эти технические условия и выдавались, ответил: проекта сейчас нет, но если бы его не было, то технические условия не выдали бы.

12) - истец на вопрос суда есть ли еще какие-нибудь доказательства о присоединении объектов истца и ответчика к одной точке подключения, ответил: нет. Но отсутствие проекта теплоснабжения и отсутствие доказательств присоединения указанных им объектов в точке подключения, не препятствует взысканию предъявленных ответчику сумм.

13) - истец на вопрос суда есть ли у истца с ответчиком договор на оказание услуг или поставку тепла, ответчик ответил: нет. Но услуги были оказаны, поскольку истец считает, что ответчик не вел самостоятельную хозяйственную деятельность, а потреблял услуги истца.

14) - истец на вопрос суда проводилось ли собрание собственников зданий или помещений, ответчик ответил: нет.

15) Участникам было предложено начертить и согласовать схему всех зданий, расположенных по адресу 60 лет Октября 4/1. Схема (прилагается) стороны пришли к соглашению, что она отражает фактическое местоположение зданий собственников.

16) - истец на вопрос суда примыкают ли павильоны неустановленной принадлежности (справа на схеме) к одному из зданий истца с одной стороны так же как примыкает павильон ответчика к другому зданию истца (слева на схеме) с другой стороны, истец вынужден был признать, что они примыкают точно так же.

17) - истец на вопрос суда являются ли два здания истца и здание где расположен объект собственности ответчика отдельными по принадлежности и проектной документации объектами собственности, ответил, что да это три разных объекта.

18) - на вопрос ответчика, кому принадлежат павильоны, примыкающие к одному из зданий истца, не являются ли они теми самыми павильонами второй очереди, указанными в представленном истцом ТУ, имеется ли проект теплоснабжения этих павильонов и не подключены ли они к зданию истца и соответственно, (как утверждает истец) к совместной с ответчиком точке подключения, истец ответил, что ничего не знает об этих павильонах, они ему не принадлежат, схема теплоснабжения, точка подключения ему не известна.

19) - ответчик на вопрос суда почему он совсем отказывается платить за потребленное тепло, ответил, что не отказывается, а проплатил соответствующему юридическому лицу КТК и после уточненного расчета произведет доплату - документы представлены в деле. Суд ознакомился с платежным поручением.

Помимо этого к замечаниям на протокол судебного заседания от 24.09.2009 приложена схема расположения зданий с указанием годов постройки, места расположения коммуникационной сети ответчика, месторасположение объектов собственности по одному адресу.

Замечания пронумерованы апелляционным судом самостоятельно.

Ознакомившись с представленными замечаниями на протокол судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трёхдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Приложенная к замечаниям на протокол судебного заседания схема, является новым доказательством. При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о приобщении к материалам дела указанной схемы. Кроме того, данная схема сторонами не подписана и не может являться доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к замечаниям на протокол судебного заседания могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, приложенная к замечаниям схема подлежит возврату ИП Шишкину А.Г.

Проверив протокол судебного заседания от 24.06.2009 года в разрезе поданных замечаний на протокол судебного заседания, арбитражный суд, что замечания ИП Шишкина А.Г. в части пунктов 1,2,3,5,13,14,19 подлежат полному удовлетворению. Замечания ИП Шишкина А.Г. в части пунктов 4,9,12,17,18 подлежат частичному удовлетворению. Пункты 6,7,8,10,11,15,16 подлежат отклонению, так как предъявлены с искажением позиции истца.

Руководствуясь статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ИП Шишкина А.Г. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года по делу №А28-8087/2008-243/28 удовлетворить частично, дополнить протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года пунктами 1,2,3,5,13,14,19 замечаний на протокол судебного заседания.

Пункты 4,9,12,17,18 замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить частично, изложив их в следующей редакции и дополнив ими протокол судебного заседания от 24.06.2009:

4) - истец на вопрос суда о доказательствах присоединения к одному узлу учета объектов истца и объекта ответчика: доказательством служат счета предъявленные истцом ответчику по договору теплоснабжения между КТК и истцом, договор, схема к договору. При этом он считает, что площади ответчика являются объектом этого договора. Отсутствие проекта теплоснабжения и общей схемы теплоснабжения не препятствует взысканию.

9) - истец на вопрос суда, что обозначают очереди, какие объекты входят в понятие очередь, кем они установлены и какие павильоны указаны в ТУ, ответил: объекты принадлежащие истцу строились очередями. Определение очереди установлены им самим и третьим лицом.

12) - истец на вопрос суда есть ли еще какие-нибудь доказательства о присоединении объектов истца и ответчика к одной точке подключения, ответил: нет.

17) - истец на вопрос суда являются ли два здания истца и здание где расположен объект собственности ответчика отдельными по принадлежности, ответил, что да это три разных объекта, которые строились в разное время.

18) - на вопрос ответчика, кому принадлежат павильоны, примыкающие к одному из зданий истца, не являются ли они теми самыми павильонами второй очереди, указанными в представленном истцом ТУ, имеется ли проект теплоснабжения этих павильонов и не подключены ли они к зданию истца и соответственно, (как утверждает истец) к совместной с ответчиком точке подключения, истец ответил, что ничего не знает об этих павильонах, они ему не принадлежат. Точкой их подключения является другой прибор учета.

В остальной части замечания ИП Шишкина А.Г. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Губина