Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу № А82-21820/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – ООО «Межрегиональный центр энергосервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 56» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 635 303,95 рублей долга и 250 080,06 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 28.02.2022 по делу № А82-21820 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку имеется необходимость в

[A1] выяснении дополнительных обстоятельств по делу и изучении дополнительных доказательств. Указывает, что в результате исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта ответчик оплатил истцу всю цену контракта и оснований для увеличения для оплаты сверх цены контракта не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен энергосервисный контракт, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения.

Пунктом 4.1 установлена стоимость контракта в виде процента экономии энергетических ресурсов в денежном выражении в сумме 1 051 143,57 рублей, что соответствует экономии в натуральном выражении 139 705,42 кВ*ч.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что установленное контрактом значение экономии энергетических ресурсов достигнуто, в результате чего ответчиком выплачена установленная контрактом сумма вознаграждения.

Рассматриваемый спор связан с наличием оснований для оплаты ответчиком истцу вознаграждения сверх установленной цены контракта в виде дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающего установленный контрактом размер экономии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд определяются статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе,

[A2] извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

Кроме того, частью 6 статьи 108 Закона о контрактной системе определено, что при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений:

Таким образом, порядок определения результативности оказываемых по энергосервисному контракту услуг, критерии выбора победителя конкурса, а также порядок определения цены контракта зависит от содержания конкурсной документации, формируемого применительно к трем вышеуказанным вариантам условий.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона о контрактной системе в случае, энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

[A3] 2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет способ формирования цены заключенного между сторонами контракта.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и изучения дополнительных доказательств, связанных со способом формирования цены контракта, которые судом первой инстанции исследованы не были.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 и статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A4] правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции о взыскании 635 303,95 рублей долга и 250 080,06 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Председательствующий в судебном заседании судья Малых Е.Г.

Истцу, ответчику – представить дополнительные пояснения по поставленным в определении вопросам.

Лицам, участвующим в деле, сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям, действующим на основании доверенности, представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:

направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/;

поданы с использованием ящика для приема корреспонденции, установленного в здании суда.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

[A5] особенности проведения процедуры медиации – Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Судья Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич