Гражданский кодекс часть 1

от кредиторов: от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2014, от ФНС России – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2014, ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что временный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности двух юристов: Ткачева К.В. и ФИО7, которая является штатным дистанционным сотрудником должника на основании трудового договора от 20.09.2013; Ткачев К.В., который привлечен для участия в судебных заседаниях, на 90 % судебных заседаний не является и не принимает в них участия, что исключает полноценное осуществление полномочий по рассмотрению требований кредиторов, поскольку именно в судебных заседания представляются документы, даются пояснения, которые имеют существенное значения для рассмотрения дел. Кроме того, Ткачев К.В. является конечным

выгодоприобретателем в распределении прибыли ООО «Альянс», поскольку является участником ООО «Регион инвест строй», которое, в свою очередь, является участником должника, также Ткачев К.В. является участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является должник. Должник считает необоснованными, недобросовестными и не разумными действия временного управляющего по заключению договора займа с ООО «Центр долговых технологий» от 08.08.2013, полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего, данные действия причиняют убытки должнику и кредиторам. Должник считает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части подготовки анализа финансового состояния должника, что выражается в неполучении всех необходимых объективных данных в отношении должника, а это, по мнению должника, может привести к неправильным и необоснованным выводам и заключениям.

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции временный управляющий ссылается на то, что основания для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 65 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств наличия таких оснований. Временный управляющий указывает, что круг обязанностей временного управляющего закреплен в статье 67 Закона о банкротстве, указанные обязанности им выполняются надлежащим образом. Привлечение двух юристов было связано со значительным объемом работы, в том числе изучением документов по требованиям кредиторов – участников долевого строительства, временному управляющему на момент заключения договора с ФИО7 не было известно, что должник намерен заключить с ней трудовой договор и что она будет являться работником должника. Временный управляющий считает, что должник, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что привлечение ФИО7 и Ткачева К.В. не оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, неразумно и необоснованно; полагает, что должник не доказал, что данными действиями был причинен вред интересам должника и кредиторов. Относительно заинтересованности Ткачева К.В. временный управляющий указал, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения судом, судом вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. В обоснование своей позиции о правомерности заключения договора займа временный управляющий сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и указал, что у временного управляющего отсутствовали средства для несения расходов по делу о банкротстве, должник таких средств не предоставил, заключенный договор займа является беспроцентным в связи с чем дополнительные расходы у должника не возникают. Временный управляющий считает, что жалоба должника представляет собой способ давления на арбитражного управляющего и направлена на оказание воздействия на него. Более подробно позиция временного управляющего изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указала, что временный управляющий и руководитель ООО «Центр долговых технологий» согласно положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 «Федерального закона «О защите конкуренции» образуют группу лиц, по этой причине должник считает, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношении к должнику. Также должник указал, что временный управляющий не представил в установленный срок анализ финансового состояния должника, заключение о наличии

(отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а это влечет за собой увеличение текущих расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Кроме того, должник считает, что привлечение Ткачева К.В. является крайне сомнительным с точки зрения добросовестности со стороны временного управляющего, поскольку функцией данного привлеченного лица является участие в судебных заседаниях и подготовка отзывов на требования кредиторов и апелляционных жалоб, однако Ткачев К.В. участвовал в малой части судебных заседаний, от имени временного управляющего подано 40 апелляционных жалоб, при этом 38 из них – подготовлены самим должником.

Временный управляющий и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также временный управляющий пояснил, что необходимость привлечения двух юристов была связана не только со значительным объемом выполняемой работы, связанной с рассмотрением требований кредиторов, но была вызвана и тем обстоятельством, что он не всегда мог исполнять свои обязанности по причине занятости в других делах о банкротстве иных должников, также в иных делах была занята и ФИО7, которая обладает статусом арбитражного управляющего, у Ткачева К.В. имелись иные судебные споры, не связанные с должником.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, просил суд отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что считает ненадлежащим исполнение обязанностей со стороны временного управляющего, выразившееся в привлечении юристов для обеспечения его деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО8.

Между временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- анализ поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс», подготовка отзывов и ходатайств на требования,

- направление отзывов на требования,

- подготовка отзывов на иски, предъявленные ООО «Альянс» по делам, к участию в которых привлечен временный управляющий в качестве третьего лица.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали источник оплаты услуг привлеченного лица.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Между временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 («Заказчик») и Ткачевым Константином Владимировичем («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, при необходимости – во Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа,

- подготовка отзывов на требования кредиторов, апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

20.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» («Работодатель») и ФИО7 («Работник») заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность юриста с 20.09.2013, характер условий труда – дистанционный.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер должностного оклада работника.

Полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1, временным управляющим должника.

Доводы должника о наличии заинтересованности временного управляющего к должнику в связи с тем, что заинтересованным по отношению к должнику является представитель временного управляющего Ткачев К.В. уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014, вступившим в законную силу, не установлено наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику.

Суд также считает необоснованными доводы должника о наличии заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику в связи с заключением договора займа с ООО «Центр долговых технологий», поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей

выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле относительно обоснованности действий временного управляющего по привлечению юристов, суд с учетом значительного количества требований кредиторов-участников долевого строительства, специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, считает правомерными действия временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста.

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности двух юристов, обязанности которых, в целом, совпадают: так, оба юриста осуществляют подготовку отзывов на требования кредиторов, при этом подготовка отзыва на требование невозможна без предварительного анализа поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс». Кроме того, суд учитывает, что договоры с привлеченными лицами были заключены после подачи кредиторами в арбитражный суд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, в основном требования кредиторов однотипны, что подтверждается идентичностью отзывов временного управляющего. При таких условиях необходимости участия в деле в качестве привлеченных лиц двух юристов не требуется.

Суд также принимает во внимание, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления деятельности в качестве такого должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности – для подготовки отзывов на требования кредиторов.

При таких условиях привлечение временным управляющим двух юристов для обеспечения своей деятельности является необоснованным, нарушает права и законные интересы должника, поскольку возлагает на него дополнительные расходы по оплате услуг привлеченного лица.

Как указывалось выше, обязанности обоих привлеченных лиц сводятся к подготовке отзывов на требования кредиторов, в обязанности юриста ФИО7 также входят обязательства по направление отзывов на требования, а также подготовка отзывов на иски, предъявленные ООО «Альянс» по делам, к участию в которых привлечен временный управляющий в качестве третьего лица.

Временный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что

он не мог самостоятельно направлять отзывы на требования кредиторов либо что этого не мог делать иной привлеченный им юрист, равно как не представил доказательств того, что на момент заключения договора с Ивановой И.М, в принципе, требовалась подготовка отзывов на иски, предъявленные ООО «Альянс» по делам, к участию в которых привлечен временный управляющий в качестве третьего лица, либо требовались специальные познания для подготовки таких отзывов. Также временный управляющий не представил достаточных доказательств того, что привлеченный им юрист Ткачев К.В. не имел возможности единолично подготовить и направить отзывы на требования кредиторов.

Доводы временного управляющего о том, что у него недостаточно времени для рассмотрения требований кредиторов и подготовки возражений по ним, ввиду необходимости принимать участие в иных процедурах банкротства должников, судом не принимаются, поскольку временный управляющий, давший согласие быть назначенным временным управляющим должника, имел возможность оценить способность надлежащим образом исполнять свои обязанности. Кроме того, данные доводы не соответствуют принципам деятельности арбитражного управляющего, закрепленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает неправомерными действия временного управляющего должника, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО7 по договору от 10.09.2013.

Суд считает необоснованными доводы должника о том, что временный управляющий необоснованно, в нарушение требований Закона о банкротстве заключил договор займа с ООО «Центр долговых технологий», поскольку данный доводы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, договор займа был заключен временным управляющим в связи с необходимостью исполнения им своих обязанностей по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и уведомления кредиторов. Указанные расходы в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом суд учитывает, что договор займа является беспроцентным, дополнительные расходы у должника не возникают.

Также суд считает необоснованными доводы должника о том, что несвоевременное представление временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что временный управляющий подготовил указанные документы, однако первое собрание кредиторов не провел не по причине не завершения им мероприятий по финансовому анализу, ва в связи с тем, что судом не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование заявителя об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с

удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание характер нарушения со стороны временного управляющего, учитывая, что данное нарушение не приводит к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела, а также, что отстранение временного управляющего не позволит восстановить нарушенные права и законные интересы должника.

Одновременно с этим суд учитывает, что временным управляющим практически в полном объеме выполнены установленные законом мероприятия в процедуре наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд считает нецелесообразным на данной стадии отстранение временного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО7 по договору от 10.09.2013.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд. (г. Киров).

Судья

Менько И.И.

2 А82-3300/2013

3 А82-3300/2013

4 А82-3300/2013

5 А82-3300/2013

6 А82-3300/2013

7 А82-3300/2013

8 А82-3300/2013