Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» в лице председателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А31-13545/2013,

по апелляционной жалобе Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 по делу № А31-13545/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Марьинское» от 17.05.2013 и 31.05.2013, признании ничтожным договора от 20.06.2013 о безвозмездной передаче объектов жилого фонда,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Марьинское» (далее – СПК «Марьинское») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 24.10.2014 к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее – Администрация); ФИО4; ФИО5; ФИО3; ФИО6 о возмещении понесенных по делу № А31-13545/2013 судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 требования истца удовлетворены частично в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с Администрации взыскано 10 000 руб. 00 коп.; с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по 2500 руб. соответственно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 принят отказ СПК «Марьинское» от заявления от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А31-13545/2013, производство по заявлению прекращено.

Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

28.06.2016 СПК «Марьинское» в лице председателя ФИО2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, в котором просит возобновить производство по апелляционной жалобе Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13545/2013 о взыскании расходов на представителя.

Обосновывая своё заявление, СПК указывает, что решение общего собрания от 01.03.2015 о об избрании ФИО7 председателем СПК «Марьинское», а также запись в ЕГРЮЛ от 18.03.2015 № 2154401046952 о её назначении в председателя, были признаны судом недействительными.

Заявитель считает, что ФИО7, отказываясь от заявления о возмещении судебных расходов, действовала в отсутствие законных оснований.

СПК «Марьинское» в лице председателя ФИО7 в отзыве на заявление ФИО2 указывает, что на общем собрании членов Кооператива 26.06.2016 принято решение о снятии с должности председателя ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО7, о чем 07.07.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Ссылается на факт прекращения полномочий адвоката Ходжаевой А.К. на представление интересов СПК «Марьинское». Просит утвердить мировое соглашение от 14.07.2016 и прекратить производство по делу. В обоснование изложенных доводов представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Марьинское» от 26.06.2016.

Администрация в отзыве на заявление ФИО2 указывает о снятии с должности председателя ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО7 Просит утвердить мировое соглашение от 14.07.2016 и прекратить производство по делу.

Определением апелляционного суда от 18 июля 2016 года СПК «Марьинское» и Администрации отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поскольку указанные ходатайства поданы несвоевременно.

В судебном заседании 20 июля 2016 года был объявлен перерыв в связи с отсутствием у суда доказательств извещения сторон о дате и времени судебного заседания. О перерыве в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 27 июля 2016 года было размещено объявление на сайте суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра постановления суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А31-3723/2015.

Единственным доводом заявителя является утверждение о том, что отказ СПК «Марьинское» от заявления о взыскании судебных расходов заявлен неуполномоченным лицом – ФИО7

Изучив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления нет, поскольку при принятии отказа от заявления о возмещении судебных расходов, судом были проверены полномочия ФИО7

В указанный период времени она являлась председателем кооператива.

Признание в дальнейшем недействительным решения общего собрания членов СПК «Марьинское» об избрании её руководителем кооператива, не означает, что все совершённые ею действия или принятые от имени кооператива решения являются ничтожными.

Доказательств представления ФИО7 в судебные заседания 7 и 14 октября 2015 года фальсифицированных документов, подтверждающих её полномочия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ФИО7 вновь избрана на должность председателя СПК «Марьинское».

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что отказ от заявления принят арбитражным судом неправомерно, отсутствуют.

Оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и удовлетворения заявления ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация Пригородного сельского поселения муниципального района и город Нерехта и Нерехтского района Костромской области, а также СПК «Марьинское» представили суд заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым кооператив отказывается от заявления от возмещения судебных расходов с Администрации в сумме 10000 руб. и с граждан ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по 2500 руб. с каждого.

Данное мировое соглашение подписано сторонами 14 июля 2016 года и стороны просят апелляционный суд утвердить его, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами для урегулирования спора, находящегося на рассмотрении апелляционного суда.

Второй арбитражный апелляционный суд по делу № А31 13545/2013 не рассматривает никакого спора, связанного с возмещением судебных расходов. В связи с этим нет никаких оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Заявление об утверждении мирового соглашения не принимается судом к рассмотрению, как беспредметное.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» в лице председателя ФИО2 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А31-13545/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Заявление СПК «Марьинское», Администрации Пригородного сельского поселения об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1