Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальный предприниматель (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: ООО «Промлес» о взыскании 202062,71 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2015г.; от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 26.01.2015;

от 3-го лица – не явился,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с привлечением 3-го лица: ООО «Промлес» о взыскании 202 062 руб. 71 коп., из них 170 0006 руб. – возврат денежных средств по незаключенному договору подряда № 1 от 13.07.12., 32 062 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит объединить в одно производство дела № А82-18199/2014 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 57350 руб., из них 48000 руб. – возврат денежных средств по незаключенному договору подряда № 2 от 13.07.12., 9350 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с делом № А82-18202/2014 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1, с привлечением 3-го лица: ООО «Промлес» о взыскании 202062,71 руб., из них 170000 руб. – возврат денежных средств по незаключенному договору подряда № 1 от 13.07.12., 32062,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, для их совместного рассмотрения.

Истец возражает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования об объединении дел не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия

противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

Судом установлено, что заявленное ходатайство не отвечает принципам разумности и целесообразности судебного процесса.

Настоящее дело принято к производству - 23.12.2014г. и находится на стадии предварительного судебного разбирательства. Дело А82-18199/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 57 350,00 руб. принято к производству – 12.12.14г. и рассматривается в порядке упрощенного производства

Вышеназванные дела, с учетом привлеченного третьего лица по настоящему делу, имеют разный субъектный состав, заявленные требования неоднородны, вытекают из разных договоров подряда.

Совместное рассмотрение указанных дел, суд считает нецелесообразным, считает, что совместное рассмотрение значительно увеличит количество лиц, участвующих в деле, приведет к затягиванию судебного процесса, к увеличению доказательственной базы, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Руководствуясь статьями 130 , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Гусева Н.А.