Определение № 02АП-2530/2007,02АП-2978/2012 от 07.09.2012 АС Республики Коми

89/2012-60252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 07 сентября 2012 года жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ФИО1

в рамках дела о банкротстве ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании

от уполномоченного органа: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2011,

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт) – после перерыва,

от конкурсного управляющего: Турубанов Д.Е. - по доверенности от 03.10.2011(после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 по делу № А29-53/2007 ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (сокращенное наименование - ОАО «Компания «Интауголь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.06.2011, с 22.06.2011 конкурсным управляющим ОАО «Компания «Интауголь» утвержден ФИО1

ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Компания «Интауголь» ФИО1, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и

законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

по заключению трудовых договоров от 01.07.2011 с ФИО4, ФИО5 и от 01.09.2011 с Турубановым Д.Е.;

по увеличению размера вознаграждения привлеченным специалистам ФИО4, ФИО5 и Турубанову Д.Е путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2012 к трудовым договорам;

по заключению договора аренды мебели от 26.12.2011 с ФИО5, договора аренды оргтехники от 01.07.2011 с ФИО5 и выплате по ним денежных средств в размере 76 645 руб. с обязанием конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу данную сумму;

по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме в период с 19.07.2011 по 19.04.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему от 24.07.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает все оспариваемые действия разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07 сентября 2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий и его представитель возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представили дополнительные документы, с которыми представитель уполномоченного органа ознакомлен в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений указанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного закона вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как усматривается из представленных документов, 01 июля 2011 года ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность главного бухгалтера сроком с 01.07.2011 до даты завершения конкурсного производства с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора работник обязан организовывать и вести бухгалтерский учет, своевременно подготавливать и представлять установленную бухгалтерскую отчетность, обеспечивать контроль и учет товарно-материальных ценностей.

Кроме того, 01.07.2011 конкурсный управляющий заключил трудовой договор с ФИО4 (работник) для выполнения работ помощника конкурсного управляющего, в соответствии с которым работник обязуется осуществлять контроль и учет исполнительного производства, возбужденного по искам заказчика, осуществлять контроль и ведение учета за взысканием дебиторской задолженности, вести учет и переписку с кредиторами, включенными в реестр требований должника, подготавливать и вести документацию, связанную с конкурсным производством и

проведением собраний кредиторов. Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

01 сентября 2011 года ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и Турубанов Д.Е. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности юриста с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.2011 по 31.12.2011. В 2012 году трудовые правоотношения сторон по данному договору продолжены.

В силу пункта 2.2 указанного договора работник обязан давать консультации и справки по правовым вопросам, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы работодателя в судебных органах, органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что необходимость привлечения вышеуказанных специалистов для проведения мероприятий конкурсного производства должника уполномоченным органом не оспаривается, но заключение с данными лицами трудовых, а не гражданско-правовых договоров, неразумно.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает в жалобе, что заключение трудового договора приводит к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, в том числе к расходам на обеспечение условий и безопасности труда, социальное страхование, на компенсацию вреда, в случае его причинения работнику, выплаты, предусмотренные законом, учредительными документами и другими локальными актами. Кроме того, по мнению заявителя, реализация работниками права на отдых (отпуск, выходные и праздничные дни) приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Между тем, анализ вышеприведенных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. При этом, Законом не запрещено заключать с привлеченными лицами трудовые договоры.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснена необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из смысла норм Закона о банкротстве и вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на основе трудовых договоров, при рассмотрении спора об обоснованности такого способа привлечения специалистов в каждом конкретном случае должны учитываться обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что такой способ оформления правоотношений со специалистами выбран в связи применением к процедуре банкротства должника положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, и норм статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата услуг лиц, привлеченных управляющим на основании гражданско-правового договора, подлежит оплате в шестую (последнюю) очередь текущих платежей.

Учитывая, что предприятие в ходе конкурсного производства осуществляло производственную деятельность в течение более трех лет и накопило текущие платежи в сумме несколько сотен миллионов рублей, возможность оплаты услуг специалистов, привлеченных на основании гражданского договора в 2011 году, практически отсутствует. При указанных обстоятельствах, для конкурсного управляющего существовала реальная угроза невозможности привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Между тем, как видно из дела о банкротстве, в конкурсную массу должника входят активы балансовой стоимостью 2 321 435 млн. руб., общая рыночная стоимость имущества общества - 2 017 млн. руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 10 240 млн. руб., предприятие продолжает оказывать услуги местной телефонной связи юридическим и физическим лицам (около 200 абонентов).

Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не в состоянии самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения специалистов. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с вышеназванными лицами не противоречат принципам разумности и совершены в интересах должника и кредиторов.

Доказательств затягивания процедуры конкурсного производства в связи с заключением трудовых договоров в материалы дела не представлено.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.01.2012 размер вознаграждения привлеченных специалистов увеличен для ФИО5 и ФИО4 – до 50 000 руб. в месяц, для Турубанова Д.Е. – до 60 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов о неразумности действий конкурсного управляющего по увеличению размера оплаты труда привлеченных лиц уполномоченный орган указывает, что объем работы, связанной с процедурой банкротства, уменьшился, размер заработной платы специалистов превышает средний заработок и уровень цен оплаты аналогичных услуг в Республики Коми.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указал, что в период с 01.08.2011 до конца 2011 года (до продажи пакета акций дочернего предприятия ОАО «Шахта «Интауголь») между должником и

ОАО «Шахта «Интауголь» было подписано соглашение о сотрудничестве (том дела 2 листы 3-4), согласно которому дочернее общество безвозмездно оказывало ОАО «Компания «Интауголь» по месту нахождения должника услуги по подборке документов по дебиторской задолженности третьих лиц, правоустанавливающих документов для регистрации прав на недвижимое имущество для целей его реализации, по подготовке справок для выдачи их бывшим работникам должника, по подборке технической документации на движимое имущество должника, находящееся по месту нахождения дочернего общества. В декабре 2011 года после отчуждения пакета акций ОАО «Шахта «Интауголь» все первичные документы ОАО «Компания «Интауголь» за период 2007-2011 г.г. были направлены конкурсному управляющему по месту его нахождения в г. Сыктывкар, что подтверждается железнодорожными квитанциями, описями вложений бухгалтерских документов.

Таким образом, с января 2012 года вся ранее выполняемая дочерним предприятием работа была возложена на привлеченных специалистов.

Из материалов дела о банкротстве и отчетов конкурсного управляющего следует, что в 2012 году предстояло выполнить большой объем работы по реализации имущества должника (после продажи пакета акций ОАО «Шахта «Интауголь» на балансе предприятия находилось имущество на общую сумму 318 315 462 руб.), по установлению права собственности должника на объекты самовольных построек (около 50 объектов), взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждения факта выполнения работ и их объемов в материалы дела представлены докладные записки бухгалтера, переписка с налоговым органом, задания помощнику конкурсного управляющего, сопроводительные письма и отчеты помощника.

Из представленных документов усматривается, что помимо обязанностей по составлению и сдаче текущей отчетности на главного бухгалтера ФИО5 с января 2012 г. возложена работа по переработке всей первичной документации общества за предшествующие периоды, проведению сверок с налоговым органом и дебиторами, выдаче справок работникам.

Помощник конкурсного управляющего ФИО4 в течение 2011 года выполняла работу, связанную с проведением оценки имущества должника, организации передачи дел на архивное хранение по 12 структурным подразделениям должника, подготовке к собраниям кредиторов, и участвовала в приемо-передаче документов от дочернего предприятия, в 2012 году на нее дополнительно возложена работа по подборке документов по дебиторской задолженности третьих лиц (240 дебиторов), участию в комиссии по трудовым спорам, участию в комиссии по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, визуальному осмотру и подсчету имущества, входящего в состав конкурсной массы (более 2000 позиций), по организации связей с общественностью, встреч с представителями региональной власти, поиску правоустанавливающих

документов для регистрации объектов недвижимости, подготовке запросов в правоохранительные органы.

Юрист Турубанов Д.Е. в период сентябрь-декабрь 2011 г. осуществлял работу по подготовке и предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, в 2012 году объем работы увеличился в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению данных исков должника. Кроме того, предъявлены иски, связанные с обжалованием действий и актов органов пенсионного фонда, налоговой инспекции, судебных приставов-исполнителей, подано заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества. В подтверждение объемов работ в 2012 году в дело представлен отчет юриста по 50 делам.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган указывает, что в 2012 году с участием должника арбитражными судами рассматривалось 64 дела, из которых 7 исков возвращено, по 17 делам прекращено производство по причине отказа от иска; Турубанов Д.Е. участвовал только в 9 судебных заседаниях, в большинстве заседаний участие принимала ФИО6

Вместе с тем, судом установлено, что уполномоченным органом произведен подсчет участий юриста только в тех судебных заседаниях, по итогам которых вынесены судебные акты по существу спора, без учета иных, в том числе предварительных судебных заседаний. При проверке представленного списка дел выявлено, что Турубанов Д.Е. непосредственно участвовал в 26 заседаниях, по согласованию с конкурсным управляющим в случае невозможности его личного участия в судебные заседания направлялись юристы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, без дополнительной выплаты вознаграждения за счет должника. С данными лицами Турубановым Д.Е. были заключены самостоятельные трудовые договоры.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены заявления о согласовании от 01.12.2011 и от 01.05.2012, копии трудовых договоров, трудовых книжек.

Таким образом, Турубанов Д.Е. обеспечил представление интересов должника при рассмотрении арбитражных дел, по итогам состоявшихся судебных решений в пользу должника взыскано более 47 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт увеличения объемов работ, выполняемых привлеченными специалистами, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно увеличил размер заработной платы ФИО4, ФИО5 и Турубанову Д.Е. путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2012 к трудовым договорам.

В обоснование размера оплаты бухгалтера и помощника конкурсный управляющий ссылается на выписку из штатного расписания ОАО «Компания «Интауголь» на период 2009-2010, согласно которому работники бухгалтерии предприятия получали 603 405 руб. в месяц, работники административно-хозяйственного отдела – 73 439 руб. в месяц.

Представленная заявителем информация Территориального органа Росстата по РК о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в январе 2012 в размере 31 137 руб. содержит сведения о среднем размере оплаты за услуги бухгалтерского учета, деятельности в области архитектуры, геолого-разведочных, геофизических работ и т.п.

Вместе с тем, учитывая объемы работы на предприятии в 2012 году, количество активов, подлежащих учету, движение денежных средств по расчетному счету, суд считает обоснованным увеличение заработной платы ФИО5 до 50 000 руб. Документов свидетельствующих о том, что на предприятиях с аналогичным объемом работ, главному бухгалтеру выплачивается заработная плата в меньшем размере, в деле не имеется.

Доказательств того, что размер оплаты труда помощника конкурсного управляющего при оказываемом объеме услуг завышен, не представлено.

В обосновании доводов о завышении размера заработной платы юриста уполномоченный орган ссылается на утвержденные тарифы юридических фирм на абонентское обслуживание клиентов и услуги по сопровождению процедур банкротства в размере 20 000 руб. в месяц.

Однако, как следует из представленных прайс-листов, 20 000 руб. в месяц – это минимальная стоимость абонентского обслуживания, стоимость пакета «судебный» - договорная (в зависимости от объема и сложности); консультации по правовым вопросам представление интересов клиента в одном судебном заседании – от 2000 до 8000 руб. (в зависимости от сложности), представление интересов в целом по одному судебному делу – от 15 000 руб. до 30 000 руб. и выше.

С учетом количества подготовленных исковых заявлений, сложности дел и количества участий в судебных заседаниях, ежемесячный размер оплаты труда Турубанова Д.Е. не превышает средний размер платы за аналогичные услуги.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что выполнение работ привлеченных специалистов не было связано с процедурой банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению данных лиц для осуществления своих полномочий и увеличению им вознаграждения с 01.01.2012 необоснованны и противоречат закону.

Из дела видно, что 01 июля 2011 года ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды оргтехники (том дела 1 лист 109).

В соответствии с данным договором арендодатель передал арендатору в пользование по акту от 01.07.2011 следующее имущество: системный блок, принтер и ксерокс-факс.

Арендная плата составляет 1 500 руб. в месяц (пункт 3 договора). Срок действия договора аренды с 01.07.2011 до окончания конкурсного производства.

26 декабря 2011 года с Зотиной А.П. конкурсным управляющим заключен договор аренды мебели на срок до окончания процедуры конкурсного производства (том дела 1 лист 110), в том числе арендованы: столы в количестве 3 шт., тумбы в количестве 3 шт., шкафы в количестве 3 шт., приставки в количестве 2 шт. и стулья в количестве 2 шт. Данное имущество передано арендатору по акту от 26.12.2011. За пользование мебелью предусмотрена оплата в размере 2 000 руб. в месяц.

В жалобе заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего, связанные с заключением данных договоров и оплате по ним суммы 76 645 руб. Однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не располагает точными сведениями о выплаченной арендной плате, а исходит из сведений отчета конкурсного управляющего об общей суммы расходов на аренду.

Согласно платежному поручению № 36 от 30.12.2011, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, за аренду оргтехники и мебели арендодателю за счет имущества должника перечислено 9 387 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что договоры аренды заключены с заинтересованным лицом (главным бухгалтером общества) без согласия собрания кредиторов должника.

Между тем, Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов заключение сделок с заинтересованными лицами. Данное требование распространялось на совершение сделок внешним управляющим (статья 101 Закона). Кроме того, в целях указанного Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Главный бухгалтер предприятия-банкрота в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему или кредиторам.

Конкурсный управляющий пояснил, что аренда оргтехники обусловлена отсутствием такого имущества у самого должника и невозможностью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства без надлежащего обеспечения привлеченных лиц данным имуществом; аренда мебели необходима для размещения документов должника и работников в арендуемом помещении.

Как усматривается из дела, в связи с передачей всей первичной документации должника по месту нахождения конкурсного управляющего для ее хранения, обработки, а также для размещения привлеченных лиц управляющим заключен договора субаренды нежилого помещения № 831 от 26.12.2011 с ООО «Юридическое агентство по недвижимости».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что возражений против заключения данного договора у заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявитель не доказал, что арендуемое имущество использовалось конкурсным управляющим не по назначению.

Арендная плата за пользование оргтехникой и мебелью не превышает пределов разумности. Заявителем не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают конкурсному управляющему арендовать имущество, необходимое для реализации мероприятий конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выраженных в заключении договоров аренды мебели и оргтехники и расходовании денежных средств на уплату арендных платежей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение его прав бездействием конкурсного управляющего, выраженном в непринятии в период с 19.07.2011 по 19.04.2012 мер по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.04.2012 в состав конкурсной массы ОАО «Компания «Интауголь» включен актив в виде дебиторской задолженности в размере 485 165 тыс. руб., в сведениях о предъявленной к третьим лицам задолженности отражена сумма 252 318 тыс. руб.

Учитывая данное обстоятельство, уполномоченный орган считает, что по остальной сумме задолженности (232 847 тыс. руб.) претензионно-исковая работа управляющим не проводится.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что сумма дебиторской задолженности включена в конкурсную массу по итогам инвентаризации, проведенной предшествующим конкурсным управляющим, арбитражный управляющий ФИО3 не обеспечил своевременную передачу документов должника, в подтверждение чего в дело представлено повторное уведомление о необходимости передачи документации, печатей и штампов должника от 13.07.2012, направленное в адрес ФИО3 В последующем в ходе изучения документации должника установлено, что значительная часть дебиторской задолженности не подтверждена первичными документами.

Кроме того, часть документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Компания «Интауголь» была изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от

25.10.2011 (том дела 3 листы 7-9 ) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По сообщению сотрудника правоохранительных органов от 04.04.2012 документы направлены на бухгалтерскую экспертизу в г. Воркута. Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по РК от 13.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о возврате данной документации.

Конкурсный управляющий пояснил, что после возвращения документов и их изучения им будут приняты меры по взысканию остальной части дебиторской задолженности либо решение по вопросу о возможности списания неподтвержденной задолженности.

Согласно отчету управляющего от 19.07.2012 в период исполнения им обязанностей на основании имеющихся документов подготовлены акты сверок и претензионные письма в отношении 74 дебиторов на общую сумму 73 млн. руб., 1 513, 94 тыс. руб. добровольно перечислены должниками, поданы 42 иска на общую сумму 146, 6 млн. руб.

Уполномоченным органом не указаны конкретные дебиторы, в отношении задолженности которых управляющим необоснованно не приняты меры, не представлены доказательства того, что в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего полностью утрачена возможность взыскания долга.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, арбитражный суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ФИО1

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Новосельцева