Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1» (далее – ООО «КСК № 1», заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.02.2015 без изменения его содержания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что решение суда не имеет неясностей, из содержания решения суда по делу видно, что в сумме задолженности, взысканной с должника, учтена сумма НДС, без выделения налога отдельной позицией.

Как видно из дела, ООО «КСК № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании 6 263 934 руб. задолженности

по договору подряда № 12Y1418 от 30.07.2012 по очистке от шлама нефтепромыслового оборудования, 370 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 263 934 руб., которые подлежат начислению на сумму в размере 6 263 934 руб., начиная с 04 сентября 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 263 934 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 09.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «КСК № 1» взыскано 3 332 698 руб. 78 коп. долга, 60 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы задолженности 3 332 698 руб. 78 коп. за период с 03 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга, 28 728 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 25 571 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление о разъяснении решения суда подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как указано в решении арбитражного суда по настоящему делу от 09.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор по очистке от шлама нефтепромыслового оборудования № 12Y1418 от 30.07.2012 года, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что стоимость работ по очистке от шлама нефтепромыслового оборудования (двух резервуаров РВС-5000 и двух резервуаров РВС-1000), составляет 5 900 000руб., кроме того НДС 18% на сумму 1 062 000 руб., всего 6 962 000 руб., из них:

постоянная составляющая - 5 848 080 руб. (4 956 000 руб., кроме того НДС 18% - 892 080 руб.);

переменная составляющая (пропорционально объему шлама, вывезенного при зачистке резервуаров) - 1 113 920 руб. (944 000 руб., кроме того НДС 18% - 169 920 руб.).

Стоимость работ в отношении каждого резервуара определена в локальных сметных расчетах № 5000-1-10/04/2012, № 10000-1-10/04/2012, № 5000-2-10/04/2012 (РВС-5000), № 10000-2-10/04/2012.

Истец выполнил работы частично (очистка двух резервуаров из четырех) и передал результат работ ответчику, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ: № 1 от 08.08.2013, № 2 от 08.08.2013, № 1 от 08.08.2013 и № 2 от 08.08.2013, всего на общую сумму 5 308 420 руб. (без учета НДС).

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры № 60 от 08.08.2013 на сумму 4 835 749,74 руб. и № 61 от 08.08.2013 на сумму 1 428 185,86 руб., всего на сумму 6 263 935,60 руб. включая НДС (5308420 + 18% = 6263935,60 руб.).

Расчет стоимости выполненных работ истец произвел по сметным расценкам, но исходя из фактически выполненного объема работ, превышающего договорной объем в части работ по пропарке РВС с использованием УПП, на которые установлена постоянная стоимость (твердая цена).

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на статьи 709, 711 Гражданского кодекса РФ в решении от 09.02.2015 указал, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном договором, дополнительные работы не подлежат оплате сверх договорной цены, поскольку подрядчик (истец) не предупредил заказчика (ответчика) о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанной в договоре цены за работы.

В этой связи, суд признал обоснованным представленный ответчиком, и не оспоренный истцом, контррасчет стоимости подлежащих оплате работ, составленный ответчиком по цене, определенной в договоре:

постоянная часть стоимости работ 2 651 000, 00 руб. (без НДС), из них: РВС-5000 - 1 151 050,00 руб., РВС-10000 – 1 499 950,00 руб.;

переменная часть стоимости работ 173 321,00 руб. (без НДС), из них: РВС-5000 – 136 249,00 руб., РВС-10000 – 37 072,00 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ составляет 2 824 321,00 руб., без учета НДС (2651000,0 + 173 321,0) или 3 332 698,78 руб. с учетом НДС (2824321,0 + 18% = 3332698,78):

Учитывая изложенное, взысканная арбитражным судом с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 3 332 698 руб. 78 коп., включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1», что сумма долга в размере 3 332 698 руб. 78 коп., взысканная с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года по делу № 7272/2014, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.В. Маркова