Определение № 02АП-2732/2012 от 08.06.2012 Второго арбитражного апелляционного суда

466/2012-32003(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2011(в заседании 06.06.12)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу № А82-16905/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, Ярославский центр научно-технической информации - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 268 623 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, Ярославский центр научно-технической информации - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Ярославский ЦНТИ, ответчик) о взыскании 268 623,20 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 ГК РФ и

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам поставки № 11 от 02.08.2010, № 16 от 04.10.2010, № 18 от 20.10.2010, №61 от 05.11.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) заявленные требования до 200 863,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 863,62 руб. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Омега" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 55 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заключенные с истцом договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований законодательства о государственных закупках; приобретенные по договорам товары отнесены приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 № 601 к одной номенклатуре – строительные материалы (поз.76).

Заявитель утверждает, что вместо проведения запроса котировок в целях избежания проведения торгов поставки материалов были искусственно разделены на 4 части и были заключены 4 договора каждый на сумму меньше 100 000,00 руб. Кроме того, заявитель ссылается, что спорные договоры поставки не были согласованы на уровне ФГБУ, руководитель Ярославского ЦНТИ превысил свои полномочия, установленные доверенностью как при заключении договоров, так и при приемке товара. Также заявитель ссылается на то, что стоимость поставленного товара в несколько раз превышает его рыночную стоимость: по договору № 16 от 04.10.2010 ответчик получил плитку керамогранит стоимостью 2019,15 руб. и ненадлежащего качества – актом от 12.03.2012 установлено несовпадение оттенков, товар поставлен без сертификатов и по цене, превышающую рыночную в 6 раз (напольная плитка СП 901800Н керамогранит имбирь у официального дилера ИП ФИО2 стоит 330,00 руб.; по договору № 16 от 20.10.2010 ответчиком получен товар в сумме 23 137,10 руб., по договору № 61 от 05.11.2010 в сумме 88 863,26 руб. (потолки "Армстронг") был поставлен по цене 330,4 руб. за 1 кв.м., тогда как аналогичный товар у официального дилера ООО "Еврострой" стоит ориентировочно 112,00 руб. за 1 кв.м., включая все комплектующие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что заключенные договоры подпадают под сферу действия ФЗ-94, финансирование приобретения материалов осуществлялось за счет внебюджетных средств; приказ от 01.12.2010 Министерства Экономического развития РФ вступил в действие 29.12.2010 и на момент заключения и исполнения договоров не действовал; предметом договоров были разноименные товары; договоры

заключены на суммы, не превышающие 100 000,00 руб., т.е. с соблюдением требований ФЗ-94; спорные договоры подписаны директором ответчика – Дмитровым А.С., действующим на основании выданной ему генеральной доверенности (в т.ч. предусматривающей полномочия заключать любые сделки и подписывать от имени ответчика договоры и иные необходимые документы); ограничение полномочий директора ответчика касается лишь сделок, связанных с передачей имущества в пользование или собственность третьим лицам, которые должны быть заключены только с письменного согласия доверителя; в доверенности отсутствуют какие-либо указания в необходимости согласования договоров с Единой комиссией на уровне головного предприятия; все поставленные ответчику товары использованы им при проведении ремонтных работ в здании Ярославского ЦНТИ; доказательства завышения цены товара ответчиком не представлено; стоимость товаров была определена в договорах, принятые ответчиком обязательства по оплате товаров должны быть выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2012 был объявлен перерыв до 08.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 08.06.2012.

В дополнительных возражениях истец указал, что договоры содержат все условия, предусмотренные 94-ФЗ, ответчиком в суде первой инстанции требования о признании договоров недействительными не заявлялись, если предположить заключение договоров с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, то и в этом случае ответчик должен оплатить переданные и принятые материалы, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость отложить судебное разбирательство для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 04 июля 2012 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 610007 <...>; каб. 301,

председательствующий судья Кобелева Ольга Петровна; помощник судьи Кормщикова Наталья Александровна, тел. (8332) 519-181, факс (8332) 519- 200.

Заявителю – представить дополнительное обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, доказательства направления их в адрес истца (в отношении применения и соблюдения сторонами условий закона № 94-ФЗ); материалы проверки антимонопольного органа по спорным поставкам.

Истцу – выразить позицию с учетом дополнительных обоснований заявителя.

Сторонам – принять меры к урегулированию спора.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

В.Г. Сандалов