Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «РЖДСТРОЙ» в лице филиала строительно-монтажный трест № 5 о назначении судебной экспертизы по делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Амекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» в лице филиала строительно-монтажного треста № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1606250,34 руб.
при участии:

от истца – ФИО1 – адвокат по доверенности от 28.07.14., ФИО2 – директор,

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 05.08.14., ФИО4- представитель по доверенности от 25.12.13. № 13/405,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амекс» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «РЖДСТРОЙ» в лице филиала строительно – монтажного треста № 5 о взыскании 1606250,34 руб., из них – 1250000 руб. - долга по договору поставки № 05-14/08-0087 от 01.04.14. за поставку товара по товарной накладной № 57 от 17.04.14. , 356250 руб. - пени за период с 18.04.14. по 13.08.14.

В судебном заседании 17.12.14 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 57 от 17.04.14., ответчик полагал, что подпись на товарной накладной от имени ответчика подписана не ФИО5

В связи с отказом истца от исключения спорной накладной из числа доказательств, судом предложено решить вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.12.14. ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления собственноручной подписи ФИО5 на спорной накладной.

Учитывая не полное представление ответчиком документов для решения вопроса о назначении экспертизы и заявленного ходатайства истца о допросе свидетелей дело слушанием было отложено на 15.01.15. на 16 часов.

В судебном заседании 15.01.15. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил дополнительные

По ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей Бутусин С.В. и Калашников А.В. – работники ответчика, занимающиеся подписанием накладных по приемке товара.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.12.14. пояснил, что подпись на накладной № 57 от 17.04.14. не его, печать на накладной похожа на печать ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.01.15. сообщил, что являлся материально-ответственным лицом, занимался , в том числе и подписанием товарных накладных, в день приходило большое их количество, иногда бывало, что дописывал в накладной фамилии лиц, подписавших товарную накладную от имени ответчика, в спорной накладной № 57 возможно фамилию ФИО5 подписал сам, кто расписался в накладной от имени ФИО5 не может сказать.

Истец просит приобщить к делу криминалистическое экспертное заключение № 141-12/14-ПЭ, выполненное ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро».

Ответчик не возражает.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Криминалистическим экспертным заключением установлено, что рукописные записи от имени ФИО5 в товарной накладной № 57 от 17.04.14., выполнены ФИО6

Истец представил дополнительные документы для назначения экспертизы, свои вопросы для эксперта и свою экспертную организацию, однако на назначении почерковедческой экспертизы не настаивает, т.к. полагает, что вместе с почерковедческой экспертизой надо назначать и экспертизу на подлинность печати ответчика. Также пояснил, что не настаивает на том, что подпись на спорной накладной ФИО5, возможно подпись произведена иным работником ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во-первых, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении 8 товарных накладных, а предметом рассмотрения настоящего дела является только товарная накладная № 57 от 17.04.14. , по которой истец просит взыскать долг за поставленный товар.

Во-вторых, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 СА.В., которые подтвердили факт того, что на данной накладной подпись не ФИО5 Криминалистическим экспертным заключением установлено, что рукописные записи от имени ФИО5 в товарной накладной № 57 от 17.04.14., выполнены ФИО6

Установленные в судебном заседании факты ни истцом , ни ответчиком не оспаривались.

В сложившейся ситуации, суд считает, что нет необходимости повторно устанавливать факт того, что на спорной накладной № 57 в графе «товар получил» подпись не ФИО5

Следовательно, представленные ответчиком вопросы для эксперта установлены в судебном заседании и не требуют разъяснений и специальных профессиональных знаний эксперта для ответа на поставленные ответчиком

вопросы. Истец в судебном заседании согласился с тем, что в товарной накладной № 57 подпись не Бутусина С.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖДСТРОЙ» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Судья Гусева Н.А.

документы.