Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Н.В.

при участии:
от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Спектр-К» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Спектр-К», г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по аккредитации, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, направила возражения на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя административного органа.

Как установил суд, Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 Росаккредитации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу № А31-11741/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спектр-К» прекращено.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 301-АД15-8530 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А31-11741/2014 оставлены без изменения, жалоба Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

1661 рубль 20 копеек - стоимость ж/д билета по маршруту Москва - Кострома, дата отправления 12.01.2015;

В судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил дополнительно к заявленной сумме взыскать 7500 рублей за его участие в настоящем судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, билеты на транспорт, акты сверок, иные акты.

Федеральная служба по аккредитации в отзыве на заявление указала, что считает судебные расходы в заявленном размере не соответствующими

критерию разумности, подробно доводы в обоснование возражений изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя общества и оценив доводы сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд, между ООО «ЭКОСЕРТ-Профи» (исполнитель) и ЗАО «Спектр-К» (клиент) заключен договор от 24.11.2014 № 649 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд отзыва по протоколу об административном правонарушении № 649;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судом судебного акта по существу дела;

- подготовка и направление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в целях достижения положительного результата для клиента.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя,

указанных в пункте 2 договора, составляет 50000 рублей и по 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная с третьего судебного заседания).

Актом об оказании услуг по договору от 10.04.2015 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и направлению в суд отзыва, подготовке и направлению ходатайств, пояснений на общую сумму 35000 рублей, а также услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях 22.01.2015 и 17.02.2015 по 7500 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ЗАО «Спектр-К» представлял ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Данным представителем были подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 (л.д. 9-15, т. 2), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 23-24, т. 2).

Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2015 и 17.02.2015.

Между ООО «Сертификация и Право» (исполнитель) и ЗАО «Спектр-К» (клиент) также заключен договор от 07.04.2015 № 649-а на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

-подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Росаккредиции на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11741/2014;

-представление интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде;

-подготовка и направление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в целях достижения положительного результата для

клиента.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2 договора, составляет 30000 рублей и 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная с третьего судебного заседания).

Актом об оказании услуг по договору от 14.07.2015 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на сумму 15000 рублей, протоколом судебного заседания и судебным актом подтверждается, что 13.05.2015 в судебном заседании интересы общества в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, стоимость данной услуги составляет 7500 рублей. Представителем ФИО2 была подготовлена апелляционная жалоба от 06.03.2015 № 108/03-15, отзыв на апелляционную жалобу административного органа от 08.05.2015, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 08.05.2015.

Кроме того, между ООО «Сертификация и Право» (исполнитель) и ЗАО «Спектр-К» (клиент) заключен договор от 10.09.2015 № 649-с/р на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

-подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

-представление интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2 договора, составляет 22500 рублей и по 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде (начиная со второго судебного заседания).

Актом об оказании услуг по договору от 08.10.2015 подтверждается, что

исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А31-11741/2014 на сумму 15000 рублей, протоколом судебного заседания и настоящим определением подтверждается, что 17.11.2015 в судебном заседании интересы общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Исаков Д.А.

ЗАО «Спектр-К» представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг, а также транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Оценивая разумность заявленных расходов и соответствие их размера сложности дела, суд считает обоснованным довод административного органа о том, что в производстве Арбитражного суда Костромской области одновременно находилось несколько однородных дел, по которым обществом были представлены аналогичного содержания отзывы, пояснения, ходатайства, в связи с чем их подготовка в силу идентичности вменяемых составов административных правонарушений не потребовала от представителя общества изучения различных нормативных правовых актов и судебной практики, то есть не повлекла значительных временных и трудовых затрат. Суд также принимает во внимание, что приведенные в отзыве доводы о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом (в удовлетворении требований Росаккредитации отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения).

В связи с изложенным суд считает разумными и обоснованными расходы ЗАО «Спектр-К» в рамках договора от 24.11.2014 № 649 в сумме 10000 рублей, в рамках договора от 07.04.2015 № 649-а - в сумме 6000 рублей, в рамках договора от 10.09.2015 № 649-с/р – в сумме 5000 рублей.

Транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице подлежат взысканию с Росаккредитации в заявленной сумме как обоснованные, документально подтвержденные и полностью оплаченные.

Таким образом, заявление ЗАО «Спектр-К» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 45807 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО Спектр-К о взыскании с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Спектр-К» судебные расходы в размере 42807 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Смирнова Т.Н.