Определение № 02АП-2913/2011 от 26.12.2012 АС Кировской области

133/2012-87072(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Дело № А28-10038/2010
281/33

г. Киров

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 26 декабря 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123317, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613045, <...>)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-10038/2010 281/33

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

от налогового органа – ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.08.2012, Буйной Г.И., представителя, действующей на основании доверенности от 09.08.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делуА28- 10038/2010 281/33 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 № 12-23/14599 открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее по тексту – ОАО «ЗМУ КЧХК», общество) было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.07.2011 и от 07.10.2011 соответственно указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 15740/11 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011 отменены, заявление ОАО «ЗМУ КЧХК» удовлетворено,

решение налогового органа от 02.08.2010 № 12-23/14599 признано недействительным в части доначисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и начисления соответствующей суммы пеней.

ОАО «ЗМУ КЧХК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу № А28-10038/2010 281/33 в сумме 896 323 рублей 46 копеек, в том числе:

- на выплату вознаграждения за заключение специалиста ООО «Финансовая компания «АЖИО» в сумме 100 000 рублей, за аналитическое заключение ЗАО «ФИНАМ» в сумме 118 000 рублей, всего 218 000 рублей,

- на оплату услуг представителей ООО «Пепеляев Групп» в сумме 526 136 рублей 96 копеек,

- на оплату командировочных расходов специалиста филиала «КЧХК» ОАО «ОХК «Уралхим» ФИО1 в сумме 44 642 рублей 70 копеек, представителей Управляющей компании ОАО «ОХК «Уралхим» - ФИО3 в сумме 49 710 рублей 20 копеек, ФИО4 в сумме 5 540 рублей 60 копеек, ФИО5 в сумме 18 874 рублей 00 копеек, принимавших участие по делу № А28-10038/2010 281/33, всего 118 767 рублей 50 копеек,

- на оплату услуг сторонней организации ЗАО «Нико Тур», связанных с организацией командировок вышеуказанных сотрудников, включающих в себя бронирование и оформление транспортных документов, ж/д билетов, проживание в гостиницах и т.д. в сумме 33 419 рублей 00 копеек.

Заявитель частично отказался от требований по возмещению расходов по оплате ЗАО «Нико Тур» вознаграждения за бронирование и оформление билетов и гостиниц в общей сумме 5295 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной сумме.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях по делу, пояснениях по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах указанного срока.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 218 000 рублей 00 копеек заявителем представлены следующие документы:

- договор от 01.12.2010 № ФИН-224/10 (с ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ») с приложениями № 1, 2 к договору,

- акт от 24.12.2010 № 00000108 о выполнении услуг по подготовке аналитического заключения по договору от 01.12.2010 № ФИН-224/10 на сумму 118 000 рублей,

- счет-фактура от 24.12.2010 № СФУ-84510087 на указанную сумму, выставленная ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в адрес ОАО «ЗМУ КЧХК»,

- платежное поручение от 10.12.2010 № 25669 по оплате заявителем оказанных ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» услуг на сумму 118 000 рублей,

- аналитическое заключение от 24.12.2010 на поставленные заявителем 4 вопроса,

- сопроводительное письмо ЗАО «ФИНАМ» от 24.12.2010 № 18419 в адрес заявителя;

- договор от 25.11.2010 № 55 на комплексное оказание юридических и консультационных услуг (с «Финансовая компания «АЖИО»),

- акт от 30.03.2011 приема-передачи выполненных услуг по договору от 25.11.2010 № 55 на комплексное оказание юридических и консультационных услуг,

- счет-фактура от 30.03.2011 № 00000113, выставленная ООО «Финансовая компания «АЖИО» в адрес заявителя на сумму 100 000 рублей за комплексное оказание юридических и консультационных услуг по делу № А28-10038/2010 281/33 по договору от 25.11.2010 № 55,

- платежные поручения от 12.04.2011 № 2972, от 22.12.2010 № 26033 по оплате обществом по договору за оказанные ООО «Финансовая компания «АЖИО» услуги на общую сумму 100 000 рублей,

- заключение специалиста ООО «Финансовая компания «АЖИО»;

- письмо от 15.10.2012 Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право,

- письмо ООО «Финансовая компания «АЖИО» от 10.12.2012 № 191.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.12.2010 № ФИН-224/10, заключенного между ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» г. Москва (далее – Исполнитель) и ОАО «ЗМУ КЧХК» (далее – Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в срок до 24.12.2010 по подготовке аналитического заключения по вопросам, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сформулированы вопросы перед Исполнителем.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составила 118 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 договора от 25.11.2010 № 55 на комплексное оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ООО «Финансовая компания «АЖИО» г. Киров (далее – Исполнитель) и ОАО «ЗМУ КЧХК» (далее – Заказчик), по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика комплексно оказать юридические и консультационные услуги, указанные в пункте

1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-10038/2010 281/33 по вопросу признания частично недействительным решения налогового органа от 02.08.2010 № 12-23/14599 (пункт 1.2.1); разработать и представить Заказчику специализированное заключение в рамках судебного производства по делу, а также осуществлять устное и письменное консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в период де йствия настоящего договора (пункт 1.2.2).

Услуги оказываются Заказчику путем непосредственного участия Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных по заявлению о признании недействительным решения налогового органа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора устное и письменное консультирование по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляется в период всего действия договора и включает в себя:

- подготовку специализированного заключения, уточнений, разъяснений, пояснений, справок, расчетов и т.д.,

- предоставление необходимой информации, связанной с вопросами, которые непосредственно относятся к рассматриваемому делу.

Стоимость услуг Исполнителя по пунктам 1 и 2 настоящего договора составляет 100 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Из акта от 30.03.2011 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде Кировской области; разработка и представление Заказчику специализированного заключения по делу № А28-10038/2010 281/33; осуществление устного и письменного консультирования по всем возникающим в ходе рассмотрения данного дела вопросам на общую сумму 100 000 рублей.

Из письма ООО «Финансовая компания «АЖИО» от 10.12.2012 № 191 следует, что 100 000 рублей по договору от 25.11.2010 № 55 были оплачены за подготовку и представление специализированного заключения, остальные услуги по договору включены в стоимость услуг по составлению заключения.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения обществом расходов в сумме 218 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает то, что расходы понесены непосредственно заявителем в связи с рассмотрением конкретного спора.

Наличие неточностей при оформлении документов и отражении финансово- хозяйственной операции в бухгалтерском учете не имеет в данном случае правового значения при установленном и подтвержденном факте несения расходов.

Довод ответчика о том, что основания для возмещения указанных расходов отсутствуют, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 12.10.2010 было принято к производству заявление общества, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2010.

Таким образом, общество обратилось к указанным специалистам финансового рынка (в области ценных бумаг и финансовых инструментов) и заключило указанные договоры в ходе рассмотрения дела № А28-10038/2010 281/33.

Довод ответчика о том, что возмещение расходов заявителя по отношениям с указанными выше организациями возможно только в пределах оплаты реальных затрат по разработке заключений и участия представителя ООО ФК «АЖИО» в одном судебном заседании в общей сумме 15 000 рублей судом не принимается как не подтвержденный документально.

Представленные налоговым органом документы (копии договоров на оказание юридических услуг от 30.08.2010 № 53, от 12.04.2011 № 43, от 03.10.2011 № 59, заключенных между организацией и индивидуальным предпринимателем; прейскурант цен на правовые услуги ООО Центра правовой поддержки «Профессионал», юридической компании «Бизнес и право», ООО «Фирма аудит», юридического центра «Право», ООО «Юридическая компания «Интердикт») суд не принимает в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов,

поскольку они не содержат сведений о стоимости аналогичных оказанным ООО «Финансовая компания «АЖИО» (г. Киров) и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (г. Москва) услугам.

Напротив, из представленного заявителем в материалы дела письма от 15.10.2012 Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», расположенного по адресу: <...>), следует, что стоимость заключения, включающего ответы на вопросы, аналогичные поставленным перед ООО «Финансовая компания «АЖИО» и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», составляет 110 000 рублей.

Исходя характера и сложности спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной обществом сумме соответствуют принципам разумности и соразмерности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 218 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - Управляемое общество) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралхим» (далее – Управляющая компания) заключен договор от 05.06.2008 № УК.050/23/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2010) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее по тексту – договор).

Данный договор заключен в целях оптимизации системы управления деятельностью Управляемого общества; повышения капитализации Управляемого общества; повышения эффективности управления деятельностью Управляемого общества (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора Управляемое общество поручает, а Управляющая компания обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказывать за установленную настоящим договором плату услуги по управлению делами Управляемого общества и его имущества путем: осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Управляемого общества, закрепленных Уставом Управляемого общества, иными локальными нормативными актами Управляемого общества и действующим законодательством РФ («а»); оказания иных услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества в соответствии с настоящим договором («б»).

В соответствии с пунктом 2.1 (а) настоящего договора Управляемое общество передает Управляющей компании все полномочия своего единоличного исполнительного органа (Директора), вытекающие из Устава Управляемого общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган акционерного общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе полномочия по осуществлению следующих функций: представление интересов Управляемого общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершение от имени Управляемого общества гражданско- правовых сделок. Детализированный перечень функций, выполняемых Управляющей компанией при осуществлении полномочий единоличного

исполнительного органа, переданных Управляющей компании по настоящему договору, приведен в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (б) настоящего договора Управляющая компания оказывает Управляемому обществу иные услуги по организации и управлению деятельности Управляемого общества путем осуществления в том числе следующих функций: разработка методологии бухгалтерского учета и отчетности, разработка методологии налогового учета, организация и осуществление правового сопровождения деятельности и прочие. Детализированный перечень функций, выполняемых Управляющей компанией при оказании иных услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества в соответствии с настоящим договором приведен в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6. договора Управляемое общество обязуется выплачивать Управляющей компании вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги в порядке и в размере, установленными в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1. договора с даты подписания настоящего договора Управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Управляющей компанией в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества, непосредственно порождает юридические последствия для Управляемого общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей либо Управляемого общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Управляемого обществ и иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 7.1 договора за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение.

Согласно абзацу 2 указанного пункта договора вознаграждение формируется из фиксированной ставки и переменной составляющей, зависящей от размера выручки, полученной Управляемым обществом за отчетный период (календарный месяц).

Фиксированная ставка вознаграждения, формула расчета вознаграждения с 01.01.2009 и порядок определения переменной составляющей вознаграждения определены пунктами 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора помимо уплаты вознаграждения Управляемое общество возмещает Управляющей компании документально подтвержденные расходы, произведенные Управляющей компанией в рамках исполнения настоящего договора на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и счетов, выставленных Управляющей компанией, при условии направления Управляющей компанией в адрес Управляемого общества письменного требования о возмещении расходов.

Согласно пункту 5 приложения № 21 к данному договору («Перечень услуг по организации и осуществлению правового сопровождения деятельности») представление интересов Управляемого общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, третейских судах, органах исполнительного производства, в том числе подготовка и подписание процессуальных документов, а именно: исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, кассационные жалобы, надзорные жалобы, частные и иные жалобы, мировые соглашения, заявления, иные процессуальные документы.

Срок действия указанного договора составляет один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 12.1 договора).

Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании соответствующего решения Совета директоров Управляемого общества и на условиях, установленных таким решением (пункт 12.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2012 № 12 срок действия договора продлен до 03.06.2013.

Решением единственного акционера ОАО «ЗМУ КЧХК» от 06.12.2010 № 17 в связи с реорганизацией Управляющей компании в форме присоединения к ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» полномочия Управляющей компании прекращены и переданы ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2012 к договору абзац 1 пункта 7.1 договора изложен в следующей редакции: «за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение в размере 49 461 000 рублей 00 копеек в месяц».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что общество в силу сложившихся отношений оплачивало Управляющей компанией по итогам месяца вознаграждение только в виде его фиксированной части в указанной выше сумме. Всего за июнь 2012 года обществу предъявлено вознаграждение в сумме 58 363 980 рублей 00 копеек (с НДС); оплата произведена платежными поручениями от 18.06.2012, 09.07.2012 и 12.07.2012 на общую сумму 61 000 000 рублей; в указанной сумме включены также и судебные расходы в сумме 678 323 рублей 46 копеек.

В обоснование понесенных судебных в сумме 673 028 рублей 46 копеек (с учетом уточнений) заявителем представлены в том числе следующие документы:

- акты приемки оказанных услуг от 30.06.2012 № 124, № 124 «а»,

- счет на оплату от 30.06.2012 № ГМ000000134, оформленный от Управляющей компании в адрес заявителя,

- платежные поручения от 18.06.2012 № 6144 (на сумму 16 000 000 рублей 00 копеек), от 09.07.2012 № 6852 (на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек), № 6853 (на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек), от 12.07.2012 № 7145 (на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек),

- выписки с лицевого счета заявителя на 09.07.2012,

- договоры оказания юридических услуг от 01.04.2011 № ЮУ-1-4-11/150, с приложениями № 1и № 2, который заключен между ООО «Пепеляев Групп» и Управляющей компанией,

- письмо от 19.11.2012 ООО «Пепеляев Групп» о технической ошибке в номере и дате договора в наименовании приложений № 1 и № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2011 № ЮУ-1-4-11/150,

- отчеты ООО «Пепеляев Групп» от 27.09.2011 № 3382, от 25.10.2011 № 3809,

- платежные поручения от 08.11.2011 № 702, от 01.11.2011 № 13447 об оплате Управляющей компанией ООО «Пепеляев Групп»,

- счета-фактуры от 27.09.2011 № 9973/ПВ0000087, от 25.10.2011 №9973/ПВ0000086, акты сдачи-приемки услуг от 27.09.2011 № 00927/00042, от 25.10.2011 № 010025/00045,

- дополнения к кассационной жалобе от 13.09.2011,

- справки ООО «Пепеляев Групп» в отношении ФИО6,

- приказ, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные билеты, авансовый отчет на имя ФИО6, служебная записка,

- документы, подтверждающие почасовые ставки по юридическим услугам других юридических лиц г. Москвы (ЗАО «КМПГ», ЗАО «БДО», PWC),

- договор от 28.09.2009 № К1МОС/240409 с приложениями, который заключен между Управляющей компанией и ЗАО «Нико Тур»,

- платежные поручения об оплате Управляющей компании в адрес ЗАО «Нико Тур»,

- реестры от ЗАО «Нико Тур» в адрес Управляющей компании по размещению ФИО3, ФИО5, ФИО4,

- выписки из лицевого счета Управляющей компании,

- подтверждения размещения ЗАО «Нико Тур» в гостиницах г. Нижнего Новгорода, г. Кирове, г. Кирово-Чепецке ФИО4, ФИО5, ФИО3,

- приказ, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные билеты, авансовый отчет на имя ФИО4,

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты на имя ФИО5,

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты на имя ФИО3,

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты, счета на проживание, чеки, на имя ФИО1,

- положение о порядке направлении в командировки и оформления командировочных расходов работников, приказ об утверждении командировочных расходов, регламент процесса «Порядок направления работников ОАО «ОХК «Уралхим» в служебные командировки и возмещения расходов работников», приказ об утверждении командировочных расходов Управляющей компании,

- справка от 11.10.2012 № СЗ-12/0720 – 16/70 об отсутствии в штате Управляемого общества штатных единиц правовой службы и юрисконсультов,

- справки от 19.10.2012 и от 22.10.2012 в отношении Чирковой И.В., Шведской Н.В., Нивина И.Г., Ермизина А.В.,

- карточки счетов Управляющей компании 76.56.1, 60.01.0,

- копия выписки из лицевого счета Управляющей компании на 09.07.2012,

- карточки счетов заявителя 60.01.0, 76.50.0.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Управляющая компания в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы в сумме 673 028 рублей 46 копеек (с учетом уточнений). Согласно договору указанные расходы были перепредъявлены обществу, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.06.2012 № 124 «а», счетом на оплату от 30.06.2012 № ГМ000000134, и оплачены ОАО «ЗМУ КЧХК» в общей сумме вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 № 6852.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты обществом Управляющей компании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают расходы Управляющей компании, а не заявителя, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд при принятии судебного акта учитывает то, что первичными документами и данными бухгалтерского учета (в том числе представленными в последнее судебное заседание), несмотря на наличие неточностей, а также указанных ответчиком нарушений правил при оформлении счетов-фактур и ошибок при отражении финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете, факт оплаты заявителем Управляющей компании стоимости расходов по настоящему делу подтверждается. То обстоятельство, что расходы оплачены в стоимости вознаграждения (платежное поручение от 09.07.2012 № 6852), не противоречит условиям договора, действующему законодательству и сложившимся между сторонами финансовым отношениям.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с учетом соразмерности и обоснованности требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Обществом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату командировочных расходов специалиста филиала «КЧХК» ОАО «ОХК «Уралхим» ФИО1 в сумме 44 642 рублей 70 копеек, представителей Управляющей компании - ФИО3 в сумме 49 710 рублей 20 копеек, ФИО4 в сумме 5 540 рублей 60 копеек, ФИО5 в сумме 18 874 рублей 00 копеек, принимавших участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А28- 10038/2010 281/33, всего 118 767 рублей 50 копеек,

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт обоснованности предъявления обществом ко взысканию судебных расходов в сумме 117 367 рублей 50 копеек (специалиста филиала «КЧХК» ОАО «ОХК «Уралхим» ФИО1 в сумме 43 942 рублей 70 копеек, представителей Управляющей компании - ФИО3 в сумме 49 010 рублей 20 копеек, ФИО4 в сумме 5 540 рублей 60 копеек, ФИО5 в сумме 18 874 рублей 00 копеек).

В части взыскания расходов в сумме 1400 рублей 00 копеек требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела заявителем представлены копии приказа, командировочного удостоверения, служебного задания, проездных билетов, авансового отчета на имя Ермизина Андрея Васильевича в связи с осуществлением представления интересов общества во Втором арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 09.06.2011 по делу № А28-10038/2010 281/33. Из документов следует, что Ермизину А.В. начислены суточные за 3 дня (с 08.06.2011 по 10.06.2011) в сумме 2100 рублей 00 копеек. Вместе с тем судебное заседание состоялось 09.06.2011 в 09 час. 00 мин., в командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии из г. Кирово-Чепецка 10.06.2011, согласно проездным билетам отбытие поезда в 15 час. 40 мин. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выехать Ермизина А.В. из города Кирова 09.06.2011 непосредственно после судебного заседания, а также документов, обосновывающих необходимость его присутствия 10.06.2011 в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суточные за 10.06.2011 в сумме 700 рублей 00 копеек заявлены обществом необоснованно.

Также представленные документы (приказ, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные билеты, счета на проживание, чеки, авансовый отчет на имя ФИО1) подтверждают, что она представляла интересов общества в Федеральном Арбитражном суде Волго- Вятского округа в судебном заседании, назначенном на 19.09.2011. ФИО1 начислены суточные за 3 дня (с 18.09.2011 по 20.09.2011) в сумме 2100 рублей 00 копеек. Вместе с тем судебное заседание состоялось 19.09.2011 в 09 час. 00 мин., согласно проездным билетам ФИО1 прибыла в г. Киров вечером 19.09.2011. С учетом изложенного суд признает, что суточные за 20.09.2011 в сумме 700 рублей 00 копеек заявлены обществом необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг сторонней организации ЗАО «Нико Тур», связанных с организацией командировок сотрудников Управляющей компании (ФИО3, ФИО5, ФИО4), включающих в себя проживание в гостиницах данных сотрудников в сумме 28 124 рублей 00 копеек (с учетом уточнений).

Из договора от 28.09.2009 № К1МОС/240409, заключенного между ЗАО «Нико Тур» и Управляющей компанией, следует, что ЗАО «Нико Тур» принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заявителя юридические и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания работников, должностных лиц, учредителей Управляющей компании на территории Российской Федерации и иностранных государств при оказании им туристических услуг в том числе проживание в отелях (заказ и бронирование номеров в отелях).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения общества к ЗАО «Нико Тур» оформляются заявками, в которых содержится достаточная информация необходимая для выполнения поручения.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 28.09.2008 № К1МОС/240409, а также документы, подтверждающие фактическую оплату ЗАО «Нико Тур» за проживание в номерах гостиниц (отеля) работников заявителя (ФИО3, ФИО5, ФИО4), а именно: счета за пользование номерами, кассовые

чеки (платежные поручения, иные платежные документы) об оплате за пользование номерами, на сумму 28 124 рублей 00 копеек, которая в дальнейшем была перепредъявлена Управляющей компанией обществу.

Кроме того, расчет указанной суммы в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 28 124 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителей ООО «Пепеляев Групп» по делу А28-10038/2010 281/33 в сумме 526 136 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что указанные расходы включают в себя в том числе: 108 594 рубля 79 копеек – редактирование проекта кассационной жалобы, анализ финансовых показателей, представленных Управляющей компанией, их интерпретация, подготовка диаграмм для использования в дополнение в кассационной жалобе (отчет от 27.09.2011 № 23382), 22 737 рублей 80 копеек - транспортные расходы, интернет, авиабилеты, суточные, трансфер, проживание в гостинице в связи с командировкой ФИО6 в г. Нижний Новгород при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, 394 804 рубля 37 копеек – подготовка дополнительных материалов в суд кассационной инстанции по делу № А28-10038/2010 281/33, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (отчет от 25.10.2011 № 3809).

Между Управляющей компанией и ООО «Пепеляев Групп» заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2011 № ЮУ-1-4-11/150, согласно которому последний принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения. Подробный перечень услуг изложен в приложении № 1 к данному договору.

Согласно указанному договору Управляющая компания выплачивает ООО «Пепеляев Групп» вознаграждение из расчета фактически затраченных часов умноженных на соответствующую ставку. Стоимость 1 часа работы специалиста - партнера составляет 405 долларов США (пункт 3.1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Пепеляев Групп» в адрес Управляющей компании направлялся отчет, в котором указывались оказанные услуги и их стоимость; оплата производилась на основании данного счета. Кроме того, выставлялись счета-фактуры и подписывались акты сдачи- приемки услуг. Суммы вознаграждения, уплаченные ООО «Пепеляев Групп», Управляющей компанией перевыставлены обществу и оплачены последним.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является руководителем группы налоговой практики и одновременно является партнером ООО «Пепеляев Групп». ФИО6 подготовил кассационную жалобу, редактировал указанную жалобу, подготовил к ней дополнение, провел анализ финансовых показателей, построил диаграммы, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу № А28-10038/2012 281/33.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с их участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора приходит к выводу о том, что работа по подготовке итоговой редакции дополнений к кассационной жалобе (отчет от 25.10.2011 № 3809) включает в себя подготовку

дополнений к кассационной жалобе (3 часа), подготовку «заготовки» дополнений к кассационной жалобе (2 часа), подготовку полной редакции дополнений к кассационной жалобе (2 часа) с учетом проведенного анализа финансовых показателей, подготовки диаграмм для использования в дополнениях к кассационной жалобе и времени, затраченного на данную работу -5 часов (согласно отчету от 27.09.2011 № 3382).

Заявитель не обосновал, в чем заключалась подготовка к судебному заседанию, на которую по времени затрачено 8,80 часа. Доказательств того, что ФИО6 действительно указанное время готовился к судебному заседанию не представлено.

Кроме того, судом установлено, что судебное заседание в суде кассационной инстанции продолжалось полтора часа, представителями сторон данное обстоятельство подтверждается. Следовательно, обществом необоснованно заявлено участие в заседании суда кассационной инстанции 8,50 часа. Доказательств того, что остальное время включает в себя время ожидания (согласно пояснениям представителя заявителя) обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов (копии приказа, командировочного удостоверения, служебного задания на имя ФИО6, авансового отчета) следует, что ФИО6 направлялся в г. Нижний Новгород для участия в переговорах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны судебные расходы, понесенные обществом в связи с командировкой ФИО6 в г. Нижний Новгород при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А28-10038/2010 281/33. В материалах дела имеются только авиабилеты, подтверждающие транспортные расходы в сумме 3876 рублей 61 копейки, которые суд признает обоснованными и подтвержденными.

В остальной сумме указанные расходы не подтверждены документально. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению судебные расходы в общей сумме 171 397 рублей 42 копеек, в том числе: 108 594 рубля 79 копеек – редактирование проекта кассационной жалобы, анализ финансовых показателей, представленных Управляющей компанией, их интерпретация, подготовка диаграмм для использования в дополнение в кассационной жалобе (отчет от 27.09.2011 № 23382), 3876 рублей 61 копейка - транспортные расходы в связи с командировкой ФИО6 в г. Нижний Новгород при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, 58 926 рублей 02 копейки – подготовка дополнительных материалов в суд кассационной инстанции по делу А28- 10038/2010 281/33, участие в судебном заседании (отчет от 25.10.2011 № 3809).

В остальной части судебные расходы заявителя (354 739 рублей 54 копейки) возмещению не подлежат.

Суд не принимает в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов в части оплаты услуг ООО «Пепеляев групп» договоры на оказание юридических услуг с ЗАО «аудиторско-консультационная фирма «Аналитик», прейскурант цен на правовые услуги ООО ЦПП «Профессионал», Юридической компании «Бизнес и право», ООО «Фирма аудит», юридического центра «Право», ООО «Юридическая компания «Интердикт», так как указанные документы касаются аналогичных услуг на рынке г. Кирова, а не г. Москвы.

Из представленных заявителем расценок фирм г. Москвы (ЗАО «КМПГ», ЗАО «БДО», PWC), оказывающих юридические услуги аналогичные услугам ООО «Пепеляев групп» следует, что их стоимость не превышает аналогичных услуг в г. Москве.

Ссылку ответчика на то, что возмещение заявителю затрат на командировочные расходы возможно только в пределах минимальных сумм по оплате проезда и проживания (по аналогии с расходами представителей ответчика) суд признает несостоятельной, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт, пользоваться услугами гостиницы исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта (гостиницы).

Довод ответчика о подписании акта приемки оказанных услуг от 30.06.2012 № 124 «а» от имени общества неуполномоченным лицом (ФИО7), изложенный в отзыве и дополнениях к нему, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов с учетом фактической оплаты оказанных услуг.

Остальные доводы ответчика, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа, дополнительных пояснениях по делу рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку установленных судом обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что принципам разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные расходы в общей сумме 506 764 рублей 92 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 926 рублей 47 копеек. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123317, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613045, <...>) в пользу заявителя судебные расходы в сумме 506 764 (пятьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копеек.

В части взыскания расходов в сумме 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.