Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 59 029 руб. 97 коп. судебных расходов, из них 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 740 руб. 50 коп. на оплату проезда, 15 789 руб. 47 коп. недополученной зарплаты, 3 500 руб. компенсации суточных расходов, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2016г.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, истец) о взыскании 59 029 руб. 97 коп. судебных расходов, из них 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 740 руб. 50 коп. на оплату проезда, 15 789 руб. 47 коп. недополученной зарплаты, 3 500 руб. компенсации суточных расходов, понесенных при оплате юридических услуг Адвокатского бюро «КОНСТАНТА» (далее - исполнитель) с целью защиты прав в рамках дела № А17- 60/2015 в суде первой, апелляционной инстанций.

Заявление обосновано положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соглашением об оказании юридических услуг от 19.04.2015г. (далее – договор) и мотивировано тем, что с целью квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ответчиком заключен договор, в результате чего заявителем понесены расходы на оплату его услуг, а также затраты ответчика на проезд в г.Киров при поездке к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что к судебных расходам должны относится суммы ввиде недополученного им дохода ввиду отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании и суммы, именуемой им как командировочные из расчета 700 руб. за каждый день проведенный в командировке в г.Киров. Последняя должна быть возмещена по аналогии с командировочными расходами. Данные суммы, по мнению заявителя, должны возмещаться за счет истца в размере 59029 руб. 97 коп., в виду отказа в

удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в результате отказа от иска.

Определением суда от 26.08.2016г. названное заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 03.10.2016г. Протокольными определениями суда от 03.10.2016г. и от 06.10.2016г. в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось соответственно.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, из которого следует, несогласие с основаниями заявленных требований, поскольку истец отказался от иска ввиду добровольного выхода ответчиков из Общества. В связи с чем, по мнению Истца, ответчик не имеет право на возмещение заявленных расходов.

Изучив заявление, представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2. договора Юридическое бюро обязуется представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17- 60/2015 по настоящему делу.

Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг по представлению интересов ответчика уплачивается вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 72 от 10.07.2015г., № 40 от 15.04.2015г., № 9 от 06.03.2016г., платежными поручениями № 8000776 от 20.06.2016г., № 748 от 12.10.2015г.

Факт оказания услуг и осуществление оплаты подтверждаются актом оказанных услуг от 24.06.2016 г., а также материалами дела.

Истцом указанный факт не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вебеби» об исключении ФИО4 и ФИО1 из числа участников ООО «Вебеби», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. судебный акт первой инстанции отменен, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (с учетом определения Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016г.).

Кроме того ответчиком представлены: электронные транспортные билеты по маршруту «Санкт-Петербург – Киров» и «Киров–Санкт-Петербург», квитанции о получении платы за белье, приказ № 4 от 04.05.2016г. о предоставлении отпуска заявителю с 09.05.2016г. по 13.05.2016г. в ООО «Синергетик Лаб», приказ о привлечении к работе в праздничные дни 2,3,9 мая 2016г. № 1 от 11.01.2016г. в ООО «Синергетик Лаб», приказ № 3 от 05.05.2016г. о предоставлении отпуска заявителю с 09.05.2016г. по 13.05.2016г. в ООО «Астра-Ком», приказ о привлечении к работе в праздничные дни 2,3,9 мая 2016г. № 1 от 11.01.2016г. в ООО «Астра-Ком».

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование обязательства, суд приходит к выводу, что заявление обосновано частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле, производство по иску прекращено ввиду отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что поскольку прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела и процессуальное законодательство не ставит определенно рассмотрение вопроса о взыскании указанных расходов в зависимость от того в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, затраты сторон, которые могут рассматриваться как судебные расходы подлежащие возмещению в зависимости от того в чью пользу принят судебный акт. Последнее должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств, связанных не только с прекращением производства по делу, но и с учетом оснований прекращения производства по делу в рассматриваемом случае с отказом от иска.

В настоящем деле, несмотря на отказ от иска и прекращение производства по делу, акт принят не в пользу истца. К данному выводу суд приходит, в силу следующего.

Истец отказался от иска ввиду выхода ответчиков из числа участников ООО «Вебеби», что заявлялось одним из исковых требований, однако данное обстоятельство не может приниматься во внимание при оценке оснований для возмещения судебных расходов без учета обстоятельств выхода ответчиков из числа участников. Поскольку указанные обстоятельства позволяют установить, имело ли добровольное удовлетворение исковых требований и обращение истца в суд фактически повлекло восстановление нарушенных прав или действия ответчика по выходу из общества обусловлено иными, чем указано в иске обстоятельствами и представляет собой самостоятельное правоотношение, не связанное с основаниями иска.

В соответствии со ст.8 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход лица из участников представляет собой реализацию прав на прекращение осуществления корпоративных правомочий, а исключение участника из общества является санкцией за грубое нарушение

участником своих обязанностей либо созданием им своими действиями (бездействием) невозможности деятельности общества или существенно затрудняющими ее.

В частности, как следует из заявления о выходе из участников ООО «Вебеби» от 23.03.2016г. ФИО1, заявителя по настоящему заявлению, им реализуется право на выход из Общества в связи с нарушением прав участника, а не по основаниям, указанным в иске как основание для исключения из числа участника.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку выход ответчика из числа участников, не связан с отказом истца от иска, поскольку имеет иные основания, прекращение производства по делу, является основанием для возмещения судебных расходов не истца, а ответчика.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт транспортных и иных сопряженных с ними расходов ответчика на поездку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 4 740 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд признает их судебными расходами, подлежащими в силу ст.110 АПК РФ возмещению.

Требования о возмещении недополученного заработка и сумм в качестве командировочных затрат, суд не признает обоснованными, поскольку статья 106 АПК РФ под судебными издержками понимает только фактически понесенные расходы, которые в настоящем случае не понесены. Заявленные суммы не могут рассматриваться в качестве судебных издержек также потому, что фактически заявляются не в возмещение понесенных затрат, а с целью возмещения доходов, которые лицо могло бы получить, но не получило, что противоречит смыслу возмещения судебных расходов.

В силу указанного, суд не усматривает оснований для возмещения расходов 15 789 руб. 47 коп. недополученной зарплаты, 3 500 руб. компенсации суточных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В отличие от иных судебных издержек, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, которые оцениваются судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов ответчика на оплату услуг представителя для защиты своих прав, а также оказанные услуги. В связи с чем, судом признается доказанным размер понесенных расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые признаются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

В силу ст.111 АПК РФ другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к вышеперечисленным критериям.

Заинтересованное лицо не воспользовалось данным правом, поскольку не заявила о чрезмерности фактических затрат, не обосновала разумные пределы возмещаемых расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (не в пользу истца), минимальную стоимость услуг адвоката, установленную в Ивановской области (Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» предусматривают стоимость услуг по представительству от 70 000 руб.), соразмерность стоимости услуг и предмета иска, сложность доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, а также объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, представление документов, написание отзыва), суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат возмещению за счет истца в испрашиваемом размере.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 740 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд г.Киров в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Рощина Е.А.