ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Второй арбитражный апелляционный суд
610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
о возвращении апелляционной жалобы
01 сентября 2006 года Дело № А82-9609/2005-1
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АТП «Экспресс-Я»
на решение арбитражного суда Ярославской области от 09 августа 2006 года
по делу № А82-9609/2005-1
У С Т А Н О В И Л:
апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство от 22 августа 2006 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжёлым имущественным положением заявителя жалобы.
Вместе с тем, данное ходатайство, как и сама апелляционная жалоба, подписаны представителем заявителя ФИО1, действующим на основании доверенности от 20 апреля 2006 года.
Исходя из содержания данной доверенности, эта доверенность выдана ФИО1 обществом «АТП «Экспресс-Я», в лице директора ФИО2 (преамбула доверенности), в тоже время подписана доверенность директором ФИО3.
Указанное противоречие в фамилии, имени и отчестве единоличного исполнительного органа ООО «АТП «Экспресс-Я» не позволяет сделать однозначного вывода о фактическом наличии у ФИО1 процессуальных полномочий на подписание как апелляционной жалобы, так и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, названное ходатайство заявителя судом отклоняется, а апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, приложенные к ходатайству справки банков, в которых у заявителя открыты расчётные счета и справки о списках документов, находящихся в картотеке составлены в апреле и мае месяцах 2006 года и не свидетельствуют о фактическом финансовом состоянии заявителя на момент обращения с жалобой в арбитражный апелляционный суд.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу – ФИО4.
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению - данная апелляционная жалоба ООО «АТП «Экспресс-Я» подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.
Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины от 22 августа 2006 года отклонить.
2. Апелляционную жалобу ООО «АТП «Экспресс-Я» от 22 августа 2006 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Приложения: апелляционная жалоба от 22 августа 2006 года на трёх листах, копия оспариваемого решения, почтовые квитанции серии 150003-73 № 04955 и 04956, доверенность представителя от 20 апреля 2006 года, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложениями на 17 листах.
Исп. ФИО5
(8332) 70-92-73