Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными; применении недействительности сделок,

по делу по заявлению ФИО1 (адрес: г. Кострома, м-р/н ФИО5-2, д. 33, кв.308) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего: ФИО3 – паспорт, от должника: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – паспорт,
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Кострома, мкр. ФИО5 -2, д. 33, кв. 308, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 17.04.2014 и от 02.10.2014; применении недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (<...>); Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования уточнил, просит суд признать сделки по передаче права собственности на 3/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. площадью 99,3 кв. м. (по выписке из Росреестра 106.4 кв.м.) кадастровый (условный) номер: 44:271:040310:115 и на 3/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 44:271:040310:116 по договорам дарения б/н от 17.04.2014 и от 02.10.2014 соответственно в пользу ФИО4 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика вернуть подаренное ему имущество должнику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Должник, третье лицо против заявленных требований возражают, поддержав доводы отзывов, представленных ранее.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления и отзывов на него, а также выступлений участвующих в заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области 01.03.2016 ФИО1, г. Кострома, мкр. ФИО5 -2, д. 33, кв. 308 признана несостоятельным банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 за три года, предшествующие признанию ее несостоятельным (банкротом) было совершено 2 сделки по отчуждению своего имущества:

Договор дарения недвижимого имущества от 17.04.2014, объект - 3/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью - 99,3 кв. м. (по выписке из Росреестра 106,4 кв.м.), кадастровый (условный) номер: 44:271:040310:115. Одаряемый - ФИО4

Владимирович (родственные связи установлены - брат);

Договор дарения недвижимого имущества от 02.10.2014, объект -3/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 44:271:040310:116. Одаряемый ФИО4 (родственные связи установлены - брат).

В ходе проведенного финансовым управляющим анализа обязательств должника выяснено, что на момент совершения оспариваемых сделок ежемесячный платеж по всем кредитам был сопоставим со среднемесячным доходом.

Как указал финансовый управляющий, ежемесячный обязательный платеж должника в периоды совершения оспариваемых сделок составлял 20060 руб. в то время как, среднемесячный доход должника в 2014 году составлял 18651 руб., тем самым, финансовый управляющий полагает, что действующие обязательства должник погашал за счет получения новых кредитов. Так, уже при совершении первой сделки дарения у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед ООО «КБ «Ренессанс кредит» и ООО «КБ Аксонбанк», а к моменту совершения второй сделки просроченная задолженность также появилась перед ПАО «МТС Банк».

По мнению финансового управляющего для того, чтобы рассчитаться с кредиторами должник мог бы реализовать спорное имущество по рыночной стоимости, но он решил безвозмездно передать его третьему лицу, что является злоупотреблением права.

Финансовый управляющий, посчитав указанные сделки, нарушающими права кредиторов на погашение имеющейся задолженности за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от

29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

Решением от 01 марта 2016 года в отношении гражданина ФИО1 открыта процедура несостоятельности (банкротства) - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Между тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального

закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, оспариваемые сделки дарения должны быть оценены судом на наличие цели причинить вред кредиторам с противоправной целью, тогда как признание их недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (глава III.1) не допускается.

Как указали стороны сделки, и не опроверг финансовый управляющий, на момент отчуждения имущества у должника не было просроченной задолженности, а также неудовлетворительного финансового состояния.

Кроме того, спорное имущество было приобретено должником по договору дарения и по устной договоренности членов семьи, подлежало передаче ответчику, тогда как последний обязался не претендовать на долю в квартире, принадлежащей должнику.

Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, совершая ее, она не могла в принципе причинить вред кредиторам ввиду их отсутствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что должник действовала

в обход закона с противоправной целью, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату совершения сделки не было возможности физическому лицу подать заявление о признании себя банкротом. Такая возможность появилась только 01 октября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о признании сделок недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев