Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2017, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

представителей КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.05.2015 № 233, ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.05.2016 № 175,

представителя ПАО «Банк Возрождение» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.05.2017 № 586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82- 10712/2016, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятые судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 20 078 144 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 14 113 000 рублей по договору страхования имущества от 21.05.2014 № 1428014001642, по которому оно является выгодоприобретателем, и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 61 068 267 рублей 85 копеек; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 КБ «Локо- Банк» (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 2 430 027 рублей 03 копейки.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании недействительными договоров страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 и от 21.05.2014 № 1428014001642.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82-10712/2016 удовлетворены исковые требования Общества и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований истца и третьих лиц в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на выход суда за пределы исковых требований, необоснованный возврат встречного иска, необоснованное отклонение ходатайств заявителя об истребовании доказательств по делу и проведении экономической экспертизы, неназначение по делу пожаро-технической экспертизы, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании положений договора – правил страхования. Компания указывает, что суд вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании доказательств, подтверждающих размер ущерба; не начал рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьих лиц; не исследовал обстоятельства непредставления истцом необходимых документов по произошедшим событиям в нарушение правил страхования; не учел, что КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» не имеют права на иск, так как не являются выгодоприобретателями по договору страхования; не исследовал тот факт, что пожар и кража не являются страховыми случаями в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности и таинственным исчезновением имущества без

взлома; не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено по факту кражи в крупном размере, а не по факту кражи со взломом; не учел факт нахождения на складе имущества третьих лиц, факт нахождения застрахованного имущества истца за пределами территории страхования − по иным адресам, факт страхования одного и того же товара в Компании от лица истца и ООО «АйЛайк», многократного залога одного и того же имущества как истца, так и аффилированных с ним лиц по договорам залога с кредитными организациями. По утверждению ответчика, суд счел недоказанными факты, которые подтверждены доказательствами по делу, в том числе о фальсификации документов истцом при обращении за страховой выплатой; не учел то обстоятельство, что согласно заключению экспертов такого количества товаров, о повреждении которого заявляет истец, не могло находиться на складе; не дал оценку тем обстоятельствам, что истец пытается взыскать с ответчика стоимость товаров, которые не являются объектами страхования. Суд не определил, какое имущество могло быть уничтожено в результате пожара, а какое – в результате хищения. Компания считает действия истца мошенничеством и обратилась по данному факту в правоохранительные органы. Как следует из фотоотчета со склада, а также из акта осмотра, произведенного незадолго до пожара, количество находившегося в нем товара явно не соответствует сумме заявленного страхового возмещения. Незадолго по пожара и кражи истец снял охрану, не работало видеонаблюдение, на складе хранились горючие товары, о чем истец умолчал при заключении договоров страхования. Скрыв существенные риски, истец нарушил пункты 10.1, 10.2 правил страхования, что в силу пункта 10.4.1 является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец вывозил товар со склада после произошедших событий, в связи с чем точно определить размер ущерба невозможно, что также является нарушением правил страхования. Истец не представил ответчику фототаблицу в подтверждение размера ущерба после первого и второго события. После ликвидации пожара страхователь не предпринимал действий по минимизации рисков от произошедших событий. Общество не вело складской учет, что является нарушением правил страхования, хранило на складе товар с истекшим сроком годности. По утверждению заявителя, иски банков являются попыткой неосновательного обогащения, так как ими взысканы в судебном порядке с истца денежные средства, возбуждены исполнительные производства, что фактически приведет к двойному возмещению. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по договору № 1428014001642. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований по договору № 1428014001642 без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Также Компанией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 и перейти к рассмотрению первоначального иска по существу в суде апелляционной инстанции совместно с рассмотрением встречного иска по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически лишил Компанию права на судебную защиту. Удовлетворение встречного иска о признании договоров страхования недействительными исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчиком во встречном исковом заявлении были заявлены аналогичные доводы, что и в возражениях относительно исковых требований, таким образом, рассмотрение первоначального иска без рассмотрения доводов по встречному иску было невозможно. Доказательственная база по первоначальному и встречному иску аналогична и, как следствие, обстоятельства,

которые необходимо было установить суду по первоначальному и встречному иску − аналогичны. Встречный иск был подан ответчиком как только Компания смогла оценить результаты внутреннего расследования по фактам событий, на которые ссылается истец, его подача не направлена на затягивание процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что в течение 1,5 лет до момента подачи иска все мотивы отказа в выплате страхового возмещения касались исключительно недостаточности документов, подтверждающих наличие товара на складе, при этом в процессе судебного разбирательства возник ряд новых оснований для невыплаты страхового возмещения. По мнению истца, ответчик использует свои процессуальные права, в том числе по подаче встречного иска и заявлению многочисленных ходатайств исключительно с целью затягивания судебного процесса. Ответчик многократно заключал с истцом договоры страхования имущества, находящегося в помещениях склада, разделяя (обособляя) товар в обороте на различные договоры страхования, владел информацией обо всех условиях хранения товара, техническом состоянии здания склада, включая его пожарное и охранное состояние. Пожарная безопасность на складе была соблюдена, что подтверждается актом проверки государственного пожарного надзора от 27.11.2014. Все товары арендатор помещений склада полностью обособлены между собой. Ни при заключении договоров страхования, ни при осмотре товара после страховых случаев у экспертов ответчика не возникало сложностей с идентификацией товара. Товар в обороте является предметом залога перед третьими лицами, которые регулярно осуществляли контроль за фактическим состоянием товара. 21.04.2015 эксперт Компании также производил осмотр склада, претензии о нарушении условий страхования предъявлены не были. Изменения в страховых рисках возникли в результате чрезвычайных обстоятельств (пожара), информация об их изменении (отсутствие электроснабжения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охраны) стала известна ответчику в результате телефонных переговоров 01.05.2015, в связи с чем истец полагает, что им не допущено нарушение правил страхования. И пожар, и кража с незаконным проникновением являются равноценными страховыми случаями, в связи с чем невозможность определить размер ущерба отдельно от пожара и от кражи не может влиять на обязанность выплаты страхового возмещения. В течение 1,5 лет с момента пожара и кражи никаких обвинений в мошеннических действиях в отношении руководства Общества не выдвинуто. Подробно возражения истца изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 06.02.2017 истец просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что встречное исковое заявление в адрес истца и других участников процесса не направлялось, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком при подаче встречного иска не соблюдался; по мнению истца, с учетом очевидного истечения срока исковой давности действия ответчика по подаче встречного иска произведены ответчиком исключительно с целью затягивания судебного процесса и выплаты страхового возмещения.

ПАО Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что им был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как Компания во внесудебном порядке отказала ПАО Банк «Возрождение» в добровольной выплате страхового возмещения. По мнению ПАО Банк «Возрождение», нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; истцом произведены все необходимые действия в соответствии с условиями договоров страхования для принятия Компанией решения о

признании событий страховыми случаями и выплаты страхового возмещения. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имели место мошеннические действия, не подтверждены никаким доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 06.02.2017 ПАО Банк «Возрождение» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 – без изменения; указывает, что ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. По мнению третьего лица, поскольку договоры страхования заключены в 2014 году, а правом на судебную защиту Компания не воспользовалась до 25.01.2017, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что все необходимые для принятия решения признании страхового случая и выплаты страхового возмещения документы, истребованные ответчиком, истцом были предоставлены, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи, поставки (касающиеся товаров, находящихся на территории страхования в момент кражи), отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, акты инвентаризации (до и после наступления страхового случая), инвентаризационные ведомости, ведомости товаров на складе, бухгалтерская справка, подтверждающие факт хищения товаров, книги записи залогов к договорам залога товаров в обороте, перечень застрахованного имущества, документы, подтверждающие факт уведомления страховщика страхователем о факте наступления страхового случая и изменении уровня страхового риска, опись поврежденного имущества. По мнению ПАО «Сбербанк России», все действия и мероприятия, предусмотренные законом и правилами страхования, были совершены. Обязательство страховщика перед ПАО «Сбербанк России» возникло на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам страхования и положений закона, в частности, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дополнительным соглашениям к договору страхования, заключенным между истцом и ответчикам, в графу «Особые условия договора страхования» были добавлены сведения о том, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. По мнению ПАО «Сбербанк России», действия истца по предъявлению встречного иска были направлены на затягивание процесса, так как у ответчика имелся значительный временной период как до, так и после подачи первоначального иска для предъявления самостоятельного искового заявления о признании договоров недействительными. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

КБ «Локо-Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению третьего лица, доводы ответчика о том, что случившийся пожар не является страховым случаем, не могут быть приняты судом во внимание. Факт пожара установлен уполномоченным государственным органом, который является независимым от участников дела в силу закона и своего правого статуса, а также наделен специальными полномочиями для фиксации и расследования причин подобных событий, в связи с чем ответчик не вправе отрицать сам факт пожара. Ответчик является страховой компанией, основной деятельностью которого является страхование, в том числе имущества, и не является специализированной организацией по расследованию причин пожаров и наступления иных страховых случаев. Все ссылки Общества на правила пожарной безопасности не могут быть приняты судом во внимание как не относящиеся к делу, так как предметом имеющегося спора не являются установление причин пожара и поиск виновных лиц. Не соответствуют действительности и обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что невозможно установить полный перечень уничтоженного товара, его принадлежность тому или иному лицу, несоответствие количества товара заявленному ущербу. При заключении договора страхования все застрахованное имущество было идентифицировано, были установлены его принадлежность, стоимость, местонахождение и иные качества, необходимые для оформления договора страхования. При заключении договора у ответчика не возникло каких-либо сомнений, о которых он заявляет в настоящее время, поскольку в противном случае у него была возможность отказаться от заключения договора страхования, в том числе, если невозможно было идентифицировать застрахованное имущество и определить его стоимость. Договор страхования не содержит требования к хранению застрахованного имущества в исключительно изолированном здании (помещении) без права какого либо доступа и перемещения товара. Наличие же аналогичного товара у иных лиц не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные лица в деле не участвуют, своих требований к ответчику не заявляли, а ответчик не является лицом, контролирующим деятельность перечисленных им лиц или лицом, устанавливающим правила использования склада − места пожара. Банк как залогодержатель в силу прямого указания закона обладает преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты заложенного имущества. Банк не отказывался от права требования по договору страхования, а фактически реализовал его, вступив в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

По мнению КБ «Локо-Банк» (АО), доводы Компании о неправомерном возврате встречного искового заявления являются несостоятельными. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела. Исковое заявление подано в суд 04 августа 2016 года, в то время как встречное исковое заявление было подано 01 февраля 2017 года, то есть только через полгода с момента предъявления первоначального иска, что никак не ускоряет рассмотрение дела. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 первоначальные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и принято решение от 07.02.2017. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения

встречного иска совместно с первоначальным. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с условиями спорных договоров страхования имущества объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий <...>. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 № 69 (т. 1 л.д. 27-28) помещение склада арендуют ООО «Волга-Косметика Кострома» (директор ФИО8), ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк» (директор ФИО9). На первом этаже склада расположено помещение, арендуемое ООО «Волга Лазер». В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Волга-Косметика Кострома» на сумму около 5 млн рублей. Также был уничтожен и поврежден товар, принадлежащий ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», который хранился на общем складе по группам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в возражениях относительно исковых требований указывал, что на территории страхования находились товары тех же номенклатурных групп, что и застрахованное истцом имущество, принадлежащие ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «Волга- Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк». При этом товар, принадлежащий истцу и принадлежащий ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», полностью аналогичны. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием полагать, что страхователь пытается существенно завысить сумму страхового возмещения за счет товара, который принадлежит

аффилированным юридическим лицам. Также Компания указала, что между ней и ООО «Волга Лазер» заключен договор страхования имущества – фрезерно- гравировального станка (т. 12 л.д. 138-141), расположенного по адресу: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, ул. Текстильщиков, д. 8. Из заявления ООО «Волга Лазер» о заключении договора страхования следует, что на территории страхования (в помещении склада) ведутся пожароопасные работы и хранятся горючие материалы, что, по мнению заявителя, напрямую связано с риском возникновения пожара и произошедшими событиями, так как именно из-за работы станка могли оплавиться провода светильников и автоматы в электрощитке.

Истец в возражениях на доводы ответчика указывал, что все товары арендаторов склада полностью обособлены между собой, ассортиментного и номенклатурного пересечения товара практически не происходит, идентифицировать товар, принадлежащий истцу, не составляет затруднений.

При этом каких-либо данных о фактическом расположении имущества вышеуказанных организаций на территории страхования в материалах дела не имеется, данные лица − ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», ООО «Волга Лазер» к участию в деле привлечены не были; непривлечение данных лиц к участию в деле лишило их возможности представлять свою позицию относительно исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованном возврате судом встречного искового заявления о признании недействительными договоров страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 и от 21.05.2014 № 1428014001642.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражный суд выясняет вопрос о целесообразности совместного рассмотрения заявленных исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора, основываясь на принципах законности, равноправия сторон и процессуальной экономии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного, поскольку первоначально заявленный иск и встречный иск основаны в силу правовых позиций сторон на установлении

одинаковых обстоятельств, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, при этом удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

С учетом правовой и фактической степени сложности дела, значительного количества представленных по делу доказательств, процессуального поведения участвующих в деле лиц судебная коллегия не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны Компании в самом факте предъявления встречного иска спустя полгода с момента принятия судом к производству первоначального иска, принимая во внимание, что первое (предварительное) заседание суда по делу было проведено спустя 3,5 месяца после принятия к производству искового заявления, а встречное исковое заявление было предъявлено в первом основном заседании.

При этом относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае направление страховщиком в адрес страхователя претензии о недействительности заключенных договоров страхования с учетом рассматриваемых судом требований страхователя и выгодоприобретателей о взыскании страхового возмещения по данным договорам не привело бы к урегулированию спора в досудебном порядке, что не оспаривается истцом.

В связи с этим возвращение встречного искового заявления Компании по мотивам несоблюдения претензионного порядка противоречило бы целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А82-10712/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

-общество с ограниченной ответственностью «АйЛайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Волга Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Страховому акционерному обществу «ВСК» представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, данные о сроке и стоимости экспертизы, внести на депозитный счет суда

денежные средства в оплату стоимости экспертизы.

Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛокоБанк» (АО) в срок до 03.07.2017 представить в суд и лицам, участвующим в деле, пояснения относительно предъявления требований о взыскании страхового возмещения при наличии после пожара и хищения товаров на сумму, превышающую сумму обеспечения, в том числе указать основания для выводов о том, что было утрачено именно залоговое имущество;

ПАО «Сбербанк России» в срок до 03.07.2017 представить в суд и лицам, участвующим в деле, пояснения о наличии оснований для взыскания с ответчика в рамках договора страхования третейского сбора (фактические и правовые основания со ссылками на нормы права).

Председательствующий в судебном заседании судья Барьяхтар И.Ю.

Документы и материалы (в том числе отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в апелляционный суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте на адрес суда: улица Хлыновская, дом 3, <...>;

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Документы, направленные иным электронным способом, в том числе по факсимильной связи и электронной почте, могут быть приняты судом к рассмотрению в необходимых случаях, в том числе при представлении по требованию суда оригинала поданного документа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова