Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «А`рдс констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) правопреемник Акционерного общества «А`рдс констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 496 969 руб. 81 коп. платы в счет возмещения вреда при участии:

от предпринимателя: Парначева Л.В. (представитель по доверенности от 06.10.2014),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 496 969 руб. 81 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу

№ А29-7148/2014 изменено, с ООО «Грузовые перевозки» в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскано 363 599 руб. 84 коп. ущерба, в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

Агентство по транспорту Архангельской области заявило ходатайство о возможности рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с Агентства по транспорту Архангельской области 40 000 руб. судебных расходов в отсутствие

представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 просит взыскать с Агентства по транспорту Архангельской области судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014 в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014;

- соглашение от 30.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014;

- расходные кассовые ордера № 21 от 20.09.2014, № 32 от 01.12.2014 о перечислении ИП ФИО1 ФИО2 40 000 руб. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 15.09.2014 в редакции соглашения от 30.10.2014 исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде РК по делу по иску к заказчику со стороны Агентства по транспорту Архангельской области. Предмет договора включает: услуги по составлению отзыва на иск; услуги по представлению интересов заказчика в суде; услуги по ознакомлению с материалами дела. Услуги по договору предусматривают представление интересов в суде первой инстанции. Представление интересов на иных стадиях судопроизводства или в исполнительном производстве оговариваются дополнительно.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Авансовый платеж: 20 000 руб., из них 15 000 оплачивается в срок до 07.10.2014. Остальная часть составляет 20 000 руб. (доплата) и выплачивается в срок 2 дня с даты оглашение решения суда, вынесенного в пользу ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях направлен представитель по доверенности, выданной заявителем 06.10.2014, ФИО2

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 23.10.2014 и 20-27.11.2014 (с учетом перерыва), во Втором арбитражном апелляционном суде – 25.03.2015, что подтверждается судебными актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Агентство, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывает, что взыскиваемая сумма является завышенной, дело не представляло особой сложности, объем материалов незначителен, ответчик дополнительных доказательств в обоснование возражений не представлял. Решение в пользу предпринимателя состоялось только ввиду того, что он являлся ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащий ответчик был установлен на стадии рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом. При этом средняя цена услуги за представление интересов физического лица в суде составляет 3 000 руб.

Между тем, истец, заявляя о завышении предпринимателем судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил сведения о ценах на рынке юридических услуг, не представил соответствующий расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В тоже время суд отмечает, что дело № А29-7148/2013 не представляло особой сложности, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались, в связи с чем подготовка отзыва на исковое заявление не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, и, подлежат уменьшению.

Кроме того, как следует из условий договора, выплата вознаграждения исполнителю установлена в зависимости от принятия судом решения (20 000 руб. (доплата) выплачивается в срок 2 дня с даты оглашение решения суда, вынесенного в пользу ответчика Ненашева А.С.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,

связанных с договорами на оказание правовых услуг», заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с истца в пользу предпринимателя может быть взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А29-7148/2014.

Вместе с тем, поскольку Указом Губернатора Архангельской области от 28.05.2015 № 62-у «Об исполнительных органах государственной власти

Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области» Агентство по транспорту Архангельской области переименовано в Агентство по транспорту и связи Архангельской области без реорганизации как юридического лица, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014 в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Агентства по транспорту и связи Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства по транспорту и связи Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7148/2014.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак