Определение № 02АП-3614/2012 от 20.12.2012 АС Республики Коми

89/2012-82547(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2012 г. Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора: ООО «Сыктывкарский складской терминал»

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт) - до перерыва;

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт) - после перерыва;

от кредитора ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 06.10.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу № А29-10748/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Сыктывкарский складской терминал» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к предпринимателю ФИО1 об установлении требований в общей сумме 11 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 заявление кредитора назначено к рассмотрению после принятия

арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу № А29-10748/2011 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 заявление кредитора ООО «Сыктывкарский складской терминал» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает против требований ООО «Сыктывкарский складской терминал», указывая на ничтожность соглашения от 28.06.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что оставляет вопрос о включении заявленных требований в реестр на усмотрение суда, обоснованных возражений против доводов, изложенных в отзыве ФИО4, не имеет.

Представитель кредитора ФИО4 просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, уточнив, что ничтожным является пункт 1.4 соглашения о предоставлении имущества в залог от 28.06.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.12.2012 с целью истечения установленного законом срока на предъявление возражений кредиторами должника. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От заявителя поступили дополнительные документы, истребованные судом.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1, явившаяся после перерыва, указала, что с требованиями кредитора не согласна в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года ИП Ткач О.Ю. (должник) и ООО «Сыктывкарский складской терминал» (залогодатель) подписали соглашение о предоставлении имущества в залог, согласно которому залогодатель обязался предоставить в залог ОАО КБ «Севергазбанк» недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1067,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. В. Савина, дом 81, помещение 7, в счет обеспечения обязательств должника по возврату денежных средств по кредитному договору № 09/034-10 от 29.06.2010.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 11 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4. соглашения в случае, когда у банка по обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на недвижимое имущество (в том числе, вследствие допущенной должником просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов по нему), введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 100% рыночной стоимости имущества, установленной в пункте 1.3 соглашения, в течение трех дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на недвижимое имущество или с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

29.06.2010 ОАО КБ «Севергазбанк» и ООО «Сыктывкарский складской терминал» заключили договор о последующей ипотеке <***>/1, в соответствии с которым в обеспечении кредитных обязательств должника в залог банку передано недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1067,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу № 2-3554/11 обращено взыскание на заложенное по вышеназванному договору имущество в связи с взысканием задолженности по кредитному договору <***> с должника и поручителей; установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 5 635 344 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 30.12.2011 по делу № А29-10748/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Сыктывкарский складской терминал» обратилось с настоящим заявлением об установлении требований к должнику, ссылаясь на пункт 1.4 соглашения о предоставлении залога от 28.06.2010.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий соглашения от 28.06.2010, общая воля сторон при его заключении была направлена на установление порядка и условий предоставления заявителем обеспечения по обязательствам должника перед банком по кредитному договору <***>. При этом стороны предусмотрели в пункте 1.4 обязанность должника в случае наступления определенных условий (обращение взыскания на заложенное имущество, введение в отношении должника процедуры наблюдения) уплатить залогодателю денежную сумму, которая позволит ООО «Сыктывкарский складской терминал» минимизировать риск утраты заложенного имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу № 2-3554/11 об обращении взыскания на имущество должника фактически не исполнено. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 08.11.2012 право собственности на предмет залога принадлежит ООО «Сыктывкарский складской терминал».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу № 2-3554/11 произведена замена истца с ОАО КБ «Севергазбанк» на ФИО4 на основании договора цессии от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу №А29-10748/2011 (Т-16779/2012) требования кредитора ФИО4 к ИП ФИО1 по кредитному договору <***> в сумме 13 143 342,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен, к кредитору не перешли права требования, предусмотренные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время решением суда от 30.10.2012 по делу №А29-

10749/2011 в отношении ООО «Сыктывкарский складской терминал» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Требования кредитора ФИО4 к ООО «Сыктывкарский складской терминал», основанные на кредитном договоре <***> и договоре поручительства от 29.06.2010 №09/034-10П-2, определением арбитражного суда от 26.07.2012 по делу № А29-10749/2011 (Т-39904/2012) с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.09.2012 включены в реестр требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание особенности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и порядок реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства, цель, которую преследовали участники соглашения о передаче имущества в залог, включая в его условия пункт 1.4, в настоящее время не может быть достигнута.

Полное удовлетворение ИП ФИО1 требований нового кредитора ФИО4 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве повлечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае у ООО «Сыктывкарский складской терминал» будут отсутствовать законные основания для получения из конкурсной массы должника денежной суммы, предусмотренной пунктом 1.4 соглашения от 28.06.2010.

Если требования ФИО4 к должнику не будут удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они будут считаться погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.6 соглашения от 28.06.2010 в случае, если по каким- либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 1.4 настоящего соглашения сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

Следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для получения от ИП ФИО1 денежной суммы, позволяющей минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, действия ООО «Сыктывкарский складской терминал» направлены на получение необоснованной выгоды за счет должника. Включение в реестр рассматриваемого требования при наличии уже включенного в реестр требования кредитора ФИО4 влечет неосновательное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность предпринимателя дважды уплатить один долг. Такое требование нарушает права конкурсных кредиторов ИП ФИО1, поскольку порождает уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Условие соглашения, согласованное сторонами в пункте 1.4, является заведомо убыточным для ИП ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что начальная цена предмета залога установлена решением суда в сумме 5 635 344 руб., тогда как предприниматель обязалась уплатить обществу «Сыктывкарский складской терминал» «компенсацию» в размере 11 500 000 руб. Кроме того, соглашение не предусматривает возможности последующего возврата данной суммы в случае отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением залогодателем за должника кредитных обязательств (пункт 1.6 соглашения).

Условие соглашения о наступлении обязанности оплатить вышеназванную сумму денежных средств в случае введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения направлено на причинение имущественного вреда кредиторам предпринимателя и искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, соглашение от 28.06.2010 в данной части является ничтожным, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны должника и ООО «Сыктывкарский складской терминал»

С учетом вышеизложенного, заявление о включении требований в размере 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сыктывкарский складской терминал» о включении требований в сумме 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Ткач О.Ю.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Новосельцева