Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-16641/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 848 рублей 36 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 433 848 рублей 36 копеек в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16641/2022 от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

[A1] По мнению заявителя жалобы, задолженность Предприятия за спорный период отсутствует. Ответчик полагает, что поскольку в адрес Предприятия на протоколы разногласий к актам приема-передачи за спорный период не поступали подтверждающие и обосновывающие позицию истца документы, следовательно, истцом приняты протоколы разногласий за указанные периоды в редакции Предприятия. Согласно позиции заявителя, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе в ветхих и аварийных домах. Предприятие обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус спорных МКД как аварийных, а судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что фактически имеет место быть изменение условий договора в одностороннем порядке со стороны истца, что недопустимо. По имеющимся разногласиям между истцом и ответчиком в отношении жилых многоквартирных домов по адресу: №№ 5, 7 проспекта 50-летия Победы, г. Тутаев, №№ 59, 61, по ул. Комсомольская, г. Тутаева судом не принято во внимание, что существующая схема электроснабжения указанных МКД имеет место быть с момента застройки города Тутаева силами градообразующего предприятия, то есть задолго до вступления в силу Правил № 354. Относительно доводов суда о том, что один прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ, ответчик отмечает, что с 01.07.2020 обязанность по оснащению ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, то есть на Общество, в связи с чем, ответчик считает некорректным возложение обязанности по оплате потерь на сетевую организацию в связи с неисполнением своих прямых обязанностей истцом. Кроме того, судом не принят во внимание факт принятия ОДПУ самими потребителями - собственниками МКД на основании предоставленных ранее в суде первой инстанции документов. Предприятие считает, что в отношении определения объема полезного отпуска электрической энергии относительно ОДПУ по адресу: г. Тутаев, ул. Петра Шитова, д. 34 истец неправомерно исключил общедомовой учет в данном многоквартирном доме; документов, подтверждающих статус данного дома «блокированной застройки», установленных действующим законодательством, не предоставлено; из предоставленных потребителями документов следует, что помещения (квартиры) могут быть квалифицированы как квартиры в многоквартирном доме, а не блоки жилого дома блокированной застройки, а предоставленные акты обследования и организации учета электрической энергии в многоквартирном доме не являются основанием изменения статуса или признания многоквартирных домов домами блокированной застройки. Заявитель также полагает, что судом проигнорирован в оспариваемом решении тот факт, что в адрес Предприятия поступило письмо Общества от 16.12.2021 о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2021, подтверждающее отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик также ссылается на отсутствие реальной возможности ознакомиться с представленными пояснениями истца (при наличии таковых) относительно сведений об отсутствии задолженности в связи с принятыми «антиковидными» мерами. По утверждению Предприятия, на сегодняшний день ни суду, ни ответчику не представлена методика расчета, применяемая к спорным домам,

[A2] истцом не указан объем потребления гражданами-потребителями и объем общедомовых нужд, при этом с расчетов снят общий объем потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что определение полезного отпуска в многоквартирных домах, признанными ветхими и аварийными, на основании показаний общедомового прибора учета не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению Общества, определение полезного отпуска электроэнергии в многоквартирных дома, общедомовой прибор учета которых учитывает объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких МКД, расположенных по адресам: <...>, а также в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> д.63 на основании данных общедомового прибора учета необоснованно и незаконно, установление общедомового прибора учета в отношении нескольких МКД действующим законодательством не предусмотрено. Истец пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, подпадает под критерии дома блокированной застройки, в данном доме отсутствуют места общего пользования, что подтверждается техническим планом помещения, соответственно, электрическая энергия потребляется только на индивидуальные нужды. В отношении письма от 16.12.2021 Общество пояснило, что данное письмо касается взаиморасчетов по заключенным договорам цессии между сторонами за 2021 год, указанное письмо не подтверждает отсутствие задолженности за электрическую энергию.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Щелокаевой Т.А. на судей Чернигину Т.В. и Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта

[A3] Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А82-4348/2021 между теми же сторонами со сходными (в части) обстоятельствами, аргументами и доводами сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в целях установления единообразных подходов в судебной практике по спорным вопросам полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-4348/2021.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А82-16641/2021 до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-4348/2021.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Н.В. Панин Т.В. Чернигина