Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании судебных расходов в сумме 476 000 руб. по делу А17-5985/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 16-26 от 26.07.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хромова М.В. (представитель по доверенности от 05.05.2014 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО, Общество, ООО «Ивмолокопродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 16-26 от 26.07.2013 года в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 19 650 616 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 704 257,90 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723,58 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3

кварталы 2011 года в сумме 6 023 912,23 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 5 864 168,80 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, (пункт 2 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, сумме 67 596 582 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 года по делу № А17-5985/2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года оставлены без изменения.

После вступления решения суда по делу в законную силу Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 476 000 руб., понесенных ООО «Ивмолокопродукт» при рассмотрении в арбитражных судах дела № А17- 5985/2013.

В обоснование заявленных требований представитель Общества пояснил, что 28.01.2013 года ООО «Ивмолокопродукт» и адвокат Хромов М.В. (далее – Хромов М.В., адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 17/13 (далее – соглашение от 28.01.2013 года). В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Хромов М.В. принял на себя обязательство оказать ООО квалифицированную юридическую помощь во вопросам, связанным с проведением ИФНС выездной налоговой проверки за периоды 2011 года, в том числе в форме консультирования доверителя по всем правовым вопросам налогового контроля; правового анализа акта выездной налоговой проверки, ознакомления с ее материалами и документами ООО, подготовки письменных возражений по акту налоговой проверки, участия во всех процедурах рассмотрения итогов налоговой проверки, обжалования решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган и в суд, участие в судебных заседаниях и т.п.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.01.2013 года вознаграждение Хромова М.В. определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения до начала оказания адвокатом конкретной юридической помощи. Фактический размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему соглашению и счетов, выставляемых адвокатом вместе с актами приема-передачи после оказания конкретной юридической помощи, указанной в пункте 1.1. соглашения от 28.01.2013 года. В случае, если рассмотрение дела судом превысит 1 месяц с даты первого судебного заседания, адвокат вправе выставлять

счета с указанием стоимости фактически оказанной юридической помощи ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2013 года к соглашению от 28.01.2013 года сторонами установлены следующие размеры вознаграждений адвоката по юридическим услугам в первой инстанции арбитражного суда:

- за правовой анализ акта выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года № 16-14, приложений к нему, материалов налоговой проверки, документов ООО, решения ИФНС от 26.07.2013 года № 16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приложений к нему, срочную подготовку и подачу заявления ООО в арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения незаконным, подбор приложений к этому заявлению, подготовку письменных дополнений и соглашений об обстоятельствах дела, иных процессуальных документов, срочную подготовку и подачу в суд заявления об обеспечении иска, подбор приложений к этому заявлению, другую юридическую помощь по делу, в пределах 285 000 руб.;

- за представление интересов ООО в основном судебном заседании арбитражного суда Иванвоской области при рассмотрении заявления о признании решения ИФНС от 26.07.2013 года № 16-26 о привлечении к отвествтенности за совершение налогового правонарушения незаконным – 7 000 руб. за одно такое заседание с учетом объема и сложности дела, а также времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2014 года к соглашению 28.01.2013 года сторонами установлены следующие размеры вознаграждений адвоката по юридичсеким услугам во второй инстанции арбитражного суда:

- за правовой анализ апелляционной жалобы ИФНС на решение арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 года по делу А17-5985/2013, изучение материалов указанного дела и подготовку письменного отзыва ООО на апелляционную жалобу налогового органа – 50 000 руб.;

- за представление интересов ООО в одном основном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела А17-5985/2013 – 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.09.2014 года к соглашению от 28.01.2013 года установлены следующие размеры вознаграждения адвоката по юридическим услугам в третьей инстанции арбитражного суда:

- за правовой анализ кассационной жалобы ИФНС на решение арбитражного суда Ивановской обалсти от 07.03.2014 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года по делу А17-5985/2013, изучение материалов указанного дела и подготовку письменного отзыва ООО на кассационную жалобу налогового органа – 30 000 руб.;

- за представление интересов ООО в одном судебном заседании арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении дела А17-5985/2013 – 20 000 руб.

Юридические услуги были оказаны, приняты и оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа как понесенные судебные расходы со стороны по делу.

Представитель ИФНС в судебном заседании 19.05.2015 года огласил отзыв на заявление, пояснил, что налоговый орган считает заявленную сумму расходов подлежащей удовлетворению частично, инспекцией признается сложность дела №

А17-5985/2013. В рассматриваемом случае ИФНС считает разумными расходы, не превышающие более чем вдвое минимальный уровень, установленный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 года (далее – Рекомендации), считая разумными расходы в следующих размерах:

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за изучение документов и подготовку к ведению дела;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) на составление искового заявления;
- 2 000 руб. за подачу иска;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за составление дополнительных пояснений по делу;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за представление интересов ООО в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за представление интересов ООО в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ИФНС считает превышающими разумный предел расходы в размере 200 000 руб. за правовой анализ акта и материалов налоговой проверки, решения ИФНС, за подготовку и подачу в суд искового заявления, подбор приложений к этому заявлению, изучение судебной практики. Полагает, что расходы, понесенные ООО на оплату услуг представителя в виде правового анализа акта и материалов налоговой проверки относятся к досудебной стадии и соответственно не могут быть взысканы с ИФНС. Кроме того, расходы общества, связанные с изучением материалов дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования, не могут быть взысканы, поскольку анализ апелляционной и кассационной жалоб не требует значительных временных и иных затрат, поскольку в них приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

Остальные расходы по услугам, оказанным в рамках рассмотрения в первой инстанции, инспекция считает разумными в пределах минимального уровня, установленного Рекомендациями.

ИФНС, признанная судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ИФНС.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ивмолокопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 16-26 от 26.07.2013 года в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль

организаций за 2011 год в размере 19 650 616 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 704 257,90 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723,58 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 6 023 912,23 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 5 864 168,80 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, (пункт 2 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, сумме 67 596 582 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-5985/2013 ООО требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

настоящему соглашению и счетов, выставляемых адвокатом вместе с актами приема-передачи после оказания конкретной юридической помощи, указанной в пункте 1.1. соглашения от 28.01.2013 года. В случае, если рассмотрение дела судом превысит 1 месяц с даты первого судебного заседания, адвокат вправе выставлять счета с указанием стоимости фактически оказанной юридической помощи ежемесячно.

- за представление интересов ООО в основном судебном заседании арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении заявления о признании решения ИФНС от 26.07.2013 года № 16-26 о привлечении к отвествтенности за совершение налогового правонарушения незаконным – 7 000 руб. за одно такое заседание с учетом объема и сложности дела, а также времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от 07.03.2014 года в соответствии с условиями соглашения от 28.01.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2013 года Хромов М.В. оказал следующие юридические услуги:

- правовой анализ акта выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года № 16-14, приложений к нему, материалов выездной налоговой проверки, документов ООО, решения ИФНС от 26.07.2013 года № 16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приложений к нему, срочную подготовку и подачу 07.10.2013 года заявления ООО от 07.10.2013 года в арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения ИФНС незаконным, подбор приложений к этому заявлению – 200 000 руб.;

- срочная подготовка и подача 14.10.2013 года в арбитражный суд Ивановской области заявления ООО от 11.10.2013 года об обеспечении иска, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего акта, подбор приложений к заявлению об обеспечении иска – 45 000 руб.;

- за получение в арбитражном суде Ивановской области и срочное предъявление 15.10.2013 года во Фрунзенский районный отдел судебных приставов исполнительного листа серии АС № 002633364, выданного 14.10.2013 года, – 2 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела № А17-5985/2013 в арбитражном суде Ивановской области (декабрь 2013 года с учетом документов, приобщенных по ходатайству ИФНС, 17 томов) – 10 000 руб.;

- за подготовку ходатайства ООО от 30.12.2013 года о приобщении в материалы дела А 17-5985/2013 документов – 2 000 руб.;

- за подготовку письменных позиций и дополнительных пояснений ООО от 10.02.2014 года по делу А17-5985/2013 – 22 000 руб.;

- за подготовку письменных пояснений ООО от 18.02.2014 года по делу А17- 5985/2013 – 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 07.04.2014 года общий размер вознаграждения адвоката за представление интересов ООО в основных судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела А17-5985/2013, состоявшихся 13.11.2013 года, 25.11.2013 года, 10.12.2013 года, 30.12.2013 года, 21.01.2014 года, 10.02.2014 года, 25.02.2014 года, 05.03.2014 года, составил 56 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от 10.06.2014 года в соответствии с условиями соглашения от 28.01.2013 года Хромов М.В. оказал следующие юридические услуги:

- правовой анализ апелляционной жалобы ИФНС на решение арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 года по делу А17-5985/2013, изучение материалов указанного дела и подготовка письменного отзыва ООО на апелляционную жалобу налогового органа;

- представление интересов ООО в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела А17-5985/2013 – 09.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 10.06.2014 года размер вознаграждения составил 85 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.09.2014 года к соглашению от 28.01.2013 года установлены следующие размереры вознаграждения адвоката по юридическим услугам в третьей инстанции арбитражного суда:

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от 20.10.2014 года в соответствии с условиями соглашения от 28.01.2013 года Хромов М.В. оказал следующие юридические услуги:

- правовой анализ кассационной жалобы ИФНС на решение арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года по делу А17-5985/2013, изучение материалов указанного дела и подготовка письменного отзыва ООО на кассационную жалобу налогового органа – сентябрь 2014 года;

- представление интересов ООО в судебном заседании арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении дела А17-5985/2013 – 08.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 20.10.2014 года размер вознаграждения составил 50 000 руб.

Как следует из представленных ООО документов, во исполнение соглашения от 28.01.2013 года на основании выставленных адвокатом Хромовым М.В. счетов Обществом была произведена оплата юридических услуг, оказанных Хромовым М.В., в общей сумме 476 000 руб. (платежные поручения № 56075 от 17.10.2013 года, № 56610 от 15.11.2013 года, № 56825 от 26.11.2013 года, № 57535 от 25.12.2013 года, № 58010 от 24.01.2014 года, № 58682 от 25.02.2014 года, № 59415 от 03.04.2014 года, № 60044 от 07.05.2014 года, № 62385 от 04.09.2014 года).

После вступления решения суда по делу № А17-5985/2013 в законную силу, ООО обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 476 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении в арбитражных судах дела № А17- 5985/2013.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными Обществом документами (соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2013 года № 17/13, дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2013 года, дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2013 года, дополнительное соглашение № 4 от 04.09.2014 года, акты приема-передачи от 26.11.2013 года, 17.12.2013 года, 22.01.2014 года, 25.02.2014 года, 05.03.2014 года, 07.03.2014 года, 10.06.2014 года, 20.10.2014 года, платежные поручения № 56075 от 17.10.2013 года, № 56610 от 15.11.2013 года, № 56825 от 26.11.2013 года, № 57535 от 25.12.2013 года, № 58010 от 24.01.2014 года, № 58682 от 25.02.2014 года, № 59415 от 03.04.2014 года, № 60044 от 07.05.2014 года, № 62385 от 04.09.2014 года) подтвержден факт понесенных ООО расходов по оплате услуг представителя в сумме 476 000 руб.

Представитель ИФНС в судебном заседании 19.05.2015 года пояснил, что налоговый орган считает заявленную сумму расходов подлежащей удовлетворению частично, инспекцией признается сложность дела № А17- 5985/2013. В рассматриваемом случае ИФНС считает разумными расходы, не превышающие более чем вдвое минимальный уровень, установленный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь

адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 года, считая разумными расходы в следующих размерах:

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за изучение документов и подготовку к ведению дела;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) на составление искового заявления; - 2 000 руб. за подачу иска;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за составление дополнительных пояснений по делу;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за представление интересов ООО в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. (7 500 руб. × 2) за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. (10 000 руб. × 2) за представление интересов ООО в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Адвокатской палатой Ивановской области разработаны Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Рекомендаций, за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 10 000 руб., за составление искового заявления взимается плата от 7 500 рублей, за подачу иска – от 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Рекомендаций за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании взимается плата от 5 000 руб.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей в день.

В ходе судебного производства в арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-5985/2013 состоялось два предварительных судебных заседания (05.11.2013 года, 13.11.2013 года), семь судебных заседаний суда первой инстанции (25.11.2013 года, 10.12.2013 года, 30.12.2013 года, 21.01.2014 года, 10.02.2014 года, 25.02.2014 года, 04.03.2014 года). Представитель Общества оказал юридические услуги по изучению документов, составлению заявления, подаче заявления в суд, осуществлял подготовку к судебным заседаниям, представлял интересы ООО во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял письменные пояснения.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.10. Рекомендаций за представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций взимается плата от 10 000 руб. в день за каждое судебное заседание, за составление отзыва – от 7 500 руб.

Представитель общества оказал юридические услуги по изучению апелляционной и кассационной жалоб инспекции, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС, принял участие в судебном

заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2014 года.

С учетом того, что указанные рекомендации содержат минимальный уровень оплаты, суд с учетом заявленных требований, а также позиции налогового органа, признает разумными расходы, не превышающие более чем вдвое минимальный уровень, установленный данными рекомендациями в отношении следующих видов расходов: изучение документов и подготовка к ведению дела, составление искового заявления, составление дополнительных пояснений по делу, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС, представительство интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд считает, что заявитель не доказал разумность расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя в суде первой инстанции в общей сумме 341 000 руб. и полагает обоснованной сумму расходов в размере 108 000 руб., в том числе: за изучение документов и подготовку к ведению дела – 20 000 руб.; составление заявления о признании решения ИФНС незаконным, формирование приложений к этому заявлению – 15 000 руб.; подача в арбитражный суд Ивановской области заявления о признании решения ИФНС незаконным – 2 000 руб.; представительство интересов ООО в предварительном судебном заседании арбитражного суда Ивановской области по делу, подготовка к судебному заседанию 13.11.2013 года – 7 000 руб.; составление дополнительных пояснений по делу – 15 000 руб.; представительство интересов ООО в судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области 25.11.2013 года, 10.12.2013 года, 30.12.2013 года, 21.01.2014 года, 10.02.2014 года, 25.02.2014 года, 04.03.2014 года, подготовка к судебным заседаниям – 49 000 руб. (7 000 руб. × 7). Сумма расходов Общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 108 000 руб. обоснованна, документально подтверждена.

Сумма расходов в размере 45 000 руб., выплаченная обществом Хромову М.В. за подготовку и подачу в арбитражный суд Ивановской области заявления об обеспечении судом, в состав судебных издержек не включается. В соответствии со статьей 92 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Таким образом, Общество могло заявить ходатайство в рамках искового заявления, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в Арбитражный суд Ивановской области одновременно с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 16-26 от 26.07.2013 года.

Оплата такой услуги, как получение в арбитражном суде исполнительного листа и предъявление его к исполнению не предусмотрена Рекомендациями, соответственно сумма в 2 000 руб. не подлежит взысканию с ИФНС.

Суд считает, что заявитель не доказал разумность расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 85 000 руб. и полагает обоснованной сумму расходов в размере 45 00 руб.: за изучение апелляционной жалобы ИФНС - 10 000 руб.; за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа– 15 000 руб.; за представительство интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу - 20 000 руб.;

Суд считает, что заявитель не доказал разумность расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в

общей сумме 50 000 руб. и полагает обоснованной сумму расходов в размере 45 00 руб.: за изучение кассационной жалобы ИФНС - 10 000 руб.; за подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу налогового органа– 15 000 руб.; за представительство интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу - 20 000 руб.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что правовой анализ акта и материалов налоговой проверки был проведен адвокатом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и обжалования решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган, соответственно данные затраты общества не связаны с представительством в суде и не могут являться судебными расходами.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2014 года в состав юридических услуг включен, в том числе правовой анализ акта выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года № 16-14, приложений к нему, материалов выездной налоговой проверки, документов ООО, решения ИФНС от 26.07.2013 года № 16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная услуга связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции и относится к изучению документов и подготовке к ведению дела.

Довод инспекции о том, что расходы общества, связанные с изучением материалов дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования, не могут быть взысканы, поскольку анализ апелляционной и кассационной жалоб не требует значительных временных и иных затрат, так как в них приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление, судом отклоняется.

Услуги по изучению апелляционной и кассационной жалоб были фактически оказаны адвокатом, приняты и оплачены обществом, и подлежат взысканию с ИФНС в соответствии с минимальными расценками Рекомендаций.

ИФНС не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных ООО расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой

суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению ООО «Ивмолокопродукт» за счет взыскания с ИФНС.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ООО расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 198 000 руб. соответствует этому параметру, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А17-5985/2013.

Судья М.В. Кочешкова