Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зембецкой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности
при участии:
от истца: до и после перерыва - ФИО1

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом 310000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А29-8594/2013.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что считает взыскиваемый размер расходов чрезмерным, полагая, что поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, в обоснование взыскиваемых расходов не могут быть положены расценки на оплату услуг адвокатов, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов ссылается на Перечень платных услуги и минимальный размер платы за оказываемые юридические услуги ГБУ РК «Центр правового обеспечения», считает, что

истцом взыскиваются расходы, связанные с оплатой услуг представителя по изучению документов, относящихся к предмету спора, дачей предварительного устного заключения об обоснованности требований и других услуг, не относящиеся к категории судебных.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2015 до 28.04.2015 16 ч. 30 мин.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-8594/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом 5968058 руб. 94 коп. долга, которое постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 310000 руб., в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 220000 руб., в суде апелляционной инстанции 90000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенный истец с ФИО3, согласно п.1 которого истец (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов в арбитражном суде по иску к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании задолженности в размере 6018793 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 30/2012-пр от 16.11.2012.

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о юридической обоснованности требований, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения иска;

- подготовить и представить на подписание Заказчику и в арбитражный суд исковое заявление, жалобы, отзывы, возражения на отзывы, иные процессуальные и другие документы, относящиеся к предмету спора;

- осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску к Агентству Республики Коми по управлению имуществом в арбитражном суде;

- консультировать Заказчика (устно или по запросу письменно) по вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договора и касающимся рассмотрения дела по предъявленному к Агентству иску в арбитражном суде; - обращаться с информацией о деятельности Заказчика, как с конфиденциальной.

В силу п.4 договора стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 220 000 (дести двадцать тысяч) рублей. стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и участию в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и участию в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сторонами договора подписаны акты о принятии оказанных юридических услуг от 05.08.2014, от 29.10.2014, согласно которых заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по делу № А29-8594/2013, в суде первой инстанции, стоимостью 220000 руб., и в суде апелляционной инстанции, стоимостью 90000 руб.

Оплата услуг ФИО4 произведена истцом путем перечисления денежных средств истцом платежным поручением № 543 от 05.12.2013 в

сумме 120000 руб. и передачей наличных денежных средств в сумме 190000 руб. по распискам от 11.11.2013, 24.09.2014.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в связи с рассматриваемым делом составляют 310000 руб.

Согласно п.8 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, подлежит включению в состав судебных расходов.

Оказание услуг, перечисленных в п. 2 договора на оказание юридических услуг, напрямую направлено на взыскание в арбитражном суде спорной задолженности за выполненные работы с ответчика.

Спорные расходы понесены истцом для оплаты услуг по формированию доказательств, сбору документов по делу и подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.

В данном случае, представитель, давший заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, подготавливал процессуальные документы и осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде. Соответственно, оплата правовых услуг с подготовкой заключения, выполненного в рамках соглашения лицом, осуществлявшим представительство в суде, относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению.

Кроме этого, буквальное толкование условий п.4 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 позволяет сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг определена его сторонами только с учетом подготовки исполнителем необходимых процессуальных документов и участия представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражный суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 310000 руб., их связь с рассматриваемым делом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с этим, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из

продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1

к возмещению судебные издержки не соответствуют критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ расценок Адвокатской палаты Республики Коми утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми 16.01.2013, информация о которых находится в свободном доступе в сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что средняя стоимость услуг по консультации составляет от 3000 руб., составление исков от 5000 руб., изучение гражданского дела от 3000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой иснтанции от 10000 руб. за один день, но не менее 30000 руб. за комплекс услуг, связанных с рассмотрением имущественного спора в арбитражном суде.

Перечень платных услуг и минимальной платы за оказание юридических услуг ГБИ РК «Центр правового обеспечения», ООО «Юридический Центр «Линия права», предоставленные ответчиком в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не превышают размер расценок на юридические услуги Адвокатской палаты Республики Коми.

Доводы ответчика о невозможности применения расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами в связи с тем, что услуги оказаны истцу представителем не имеющим статуса адвоката не принимаются во внимание судом как не основанные на нормах права.

Поэтому, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора в арбитражном суде (подготовка процессуальных документов, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства ответчика о назначении по делу судебной

строительно-технической экспертизы, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, в собеседованиях по вопросу продления сроков проведения судебной экспертизы, возобновления производства по делу, в одном заседании суда апелляционной инстанции) суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с этим, суд считает, что судебные расходы понесены истцом по делу, представлявшему определенные трудности. При этом судом принимается во внимание характер спора, возникшего из государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд, который, не является обычным гражданско- правовым договором, что обусловлено рядом его особенностей: комплексным характером правового регулирования, особой целевой направленностью, специальными источниками финансирования, его заключения по результатам размещения заказа, особым субъектным составом, повышенной ответственностью за выполнение договорных обязательств и т.д.

Поскольку правоотношения сторон государственного контракта представляют собой особую систему, регулируемую не только общими нормами гражданского законодательства, но и специальными нормами, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при выборе эффективного, то есть достигающего цели обращения при минимальных процессуальных издержках, способа судебной защиты, необходимо не только свободно ориентироваться в законодательстве с учетом специфики правоотношений, но и знать позицию судов по указанной категории споров.

Кроме этого, сложность дела заключалась в том, что по делу назначалась по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал факт выполнения, объем и качество работ.

Учитывая изложенное, исходя из фактического объема и профессионального качества оказанных юридических услуг представителем истца, характера спора, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, а также учитывая, что в размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции включены расходы по проезду к месту рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде и обратно, средних расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учитывая распространенный в сфере юридических услуг принцип определения их стоимости в зависимости от размера взыскиваемой в судебном порядке суммы, арбитражный суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию не является соответствующим принципу разумности, отнесение на ответчика в полном объеме расходов истца нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому

снижает размер взыскиваемой суммы до 160 000 руб. (120000 руб. за первую инстанцию, 40000 руб. за вторую инстанцию).

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Л.Ю. Юркина