Определение № 02АП-3811/2006 от 12.03.2007 АС Республики Коми

ИДЕНТИФИКАТОР

Судья Арбитражного суда Республики Коми Антоник В.Н.                рассмотрев в судебном заседании жалобу кредиторов:  ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» г. Сыктывкар          на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса В.А.  по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Комиавтотранс»             

при участии в заседании: от заявителя: ЗАО «Финансово-промышленный альянс» - Никулин А.В. – по доверенности, от должника – Танасов Р.А. – по доверенности (до перерыва), от уполномоченного органа – Устьянова О.С. – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006. ГУП РК «Комиавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс- ное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капинос В.А. Определением арбитражного суда от 01.12.2006 Капинос В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУП РК «Комиавтотранс» утвержден Медведев П.А. Данное определение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007. оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы: ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СПУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об обжаловании действий арбитражного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса В.А. Определением суда от 16.01.2007. заявления креди- торов объединены в соответствии с п.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совме- стного рассмотрения.

В заявлениях кредиторы просят признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Капиноса В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс», выразившиеся в необеспечении права кредиторов на предварительное ознакомление с материалами, представленными на утверждение собрания кредиторов 30.11.2006., невключении в повестку дня собрания по требованию кредиторов вопроса о включении дополнительного вопроса, по необос- нованному возложению на должника расходов по оплате привлеченных лиц, по непри- нятию мер к взысканию дебиторской задолженности, по непроведению инвентаризации имущества должника, по нарушению правил ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007. рассмот- рение дела было назначено на 12.02.2007. Определением суда от 12.02.2007. рас- смотрение дела было отложено на 12.03.2007. в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления арбитражного управляющего о дате судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии арбитражного управляющего Капиноса В.А., представителя конкурсного кредитора СМУП «Управление ЖКХ», надле- жащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на заявление кредиторов, запрашиваемые судом документы, арбит- ражным управляющим Капиносом В.А. к дате судебного заседания не представ- лены, в связи с чем, суд рассматривает заявления по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16:00 12.03.2007., после пере- рыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «Финансово-промышленный альянс» настаивал на удовлетворении своих требований, при- держиваясь доводов, изложенных в заявлении.

Представитель уполномоченного органа поддержала требования кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве ГУП РК «Комиавтотранс» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и за- конные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жа- лобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными дейст- виями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах долж- ника и кредиторов общества.

Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия

конкурсного управляющего по необеспечению прав кредиторов на предвари-

тельное ознакомление с материалами дела, представленными на собрание креди-

торов, назначенного на 30.11.2006.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего о созыве собрания кре-

диторов на 30.11.2006. ознакомление с материалами к собранию кредиторов воз-

можно по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29, 3 этаж, приемная, с

28.11.2006. по 29.11.2006. с 12:00 до 17:00.

В обоснование своих требований кредиторами представлен акт об отказе в предоставлении документов по имуществу должника представителю уполномо- ченного органа непосредственно на собрании кредиторов 30.11.2006., однако указанное нарушение не рассматривается в рамках данного дела, так как с жало- бой на действия конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы: ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СПУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)», в заявлении которых речь идет о непредставлении им документов для предварительного ознакомления.

Представленные суду аналогичные акты от 24.10.2006., 27.10.2006., состав- ленные представителями уполномоченного органа, также не имеют отношения к рассматриваемому требованию по вышеуказанным основаниям.

Доказательств, подтверждающих невозможность предварительного озна- комления с материалами к собранию кредиторов, заявителями не представлено.

Кроме того, в заявлении кредиторов указано, что такие документы как отчет о своей деятельности, положение о порядке продажи, расценки оценочных ком- паний и другие документы были представлены кредиторам для ознакомления непосредственно перед голосованием. В материалах дела имеется подлинник отчета конкурсного управляющего от 29.11.2006., подписанный им.

В связи с этим суд не усматривает нарушений прав кредиторов, обратив- шихся с заявлением, и отказывает в удовлетворении жалобы по данному осно- ванию.

Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по невключению в повестку дня собрания по требо- ванию кредиторов вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня об избрании саморегулируемой организации.

В качестве доказательства кредиторами представлена письменная заявка с требованием о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.11.2006., дополнительного вопроса об избрании саморегулируемой организа- ции, которая была вручена конкурсному управляющему непосредственно на со- брании. В протоколе собрания кредиторов от 30.11.2006. конкурсным управ- ляющим зафиксировано, что данная заявка им не принята, дополнительный во- прос не включен в повестку дня собрания.

Однако действия конкурсного управляющего по отказу во включении до- полнительного вопроса в повестку собрания кредиторов не имеют правового значения и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоя- тельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания креди- торов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в данном случае не наделен правом решения вопроса о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, таким правом наделено собрание кредиторов. В данном случае на собрании присутствовало 88 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание не лишено было права решить данный вопрос в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по необоснованному возложению на должника рас- ходов по оплате привлеченных лиц.

В своем заявлении кредиторы полагают, что конкурсный управляющий должен оплачивать расходы привлеченным лицам за счет своего вознаграждения, а не за счет имущества должника.

Однако данный вывод кредиторов не основан на действующем законода- тельстве, регулирующем данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, соб- ранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоя- тельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет иму- щества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов иной источник вознаграждения привлеченным ли- цам, чем имущество должника, не предусмотрен.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим дополнительных лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченными лицами не связано с обеспечением осу- ществления конкурсным управляющим своих полномочий конкурсными креди- торами не представлено.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Комиавтотранс» позволяют сделать вывод, что привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства дополнительных лиц было вызвано объемом предстоящей работы (имущество предприятия находится в пятнадцати населен- ных пунктах на территории Республики Коми, предприятие является единст- венным участником в 33 обществах в ограниченной ответственностью).

Обязанности привлеченных лиц, связанные с ведением конкурсного производства, предусмотрены в договорах, заключенных с ними (юридические услуги, проведение инвентаризации, систематизация архивных документов, работа по запросам и требо- ваниям увольняемых и уволенных сотрудников, ведение счетов бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности имущества).

Следует отметить, что такое обстоятельство, как отсутствие у должника денежных средств на момент заключения договоров с привлеченными лицами само по себе не предопределяет состав и количество необходимых конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности специалистов, а также размер оплаты их труда.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания неправо- мерными действий конкурсного управляющего по привлечению дополнительных лиц и возложению на должника расходов по оплате их услуг.

Кредиторы просят признать неправомерными действия конкурсного управляю- щего по непринятию мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование своих требований кредиторами отмечено, что последствием не- соблюдения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества и дебиторской задолженности является невозможность проведения его оценки, а впоследствии продажи имущества, что приводит к затягиванию мер по по- гашению кредиторской задолженности, тем самым, нарушая права кредиторов.

В данной части требований суд считает возможным согласиться с доводами кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок кон- курсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего опре- делен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является осно- ванием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросове- стно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий осуще- ствляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в кон- курсную массу (часть 2 статьи 129, статьи 130, 131 Закона о банкротстве). Данные нормы права не предусматривают каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но из совокупности с другими нормами данного Закона вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельно- сти, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим данных требований затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Следует учитывать, что с момента принятия решения о признании должника банкротом и до даты вынесения определения об освобождении конкурсного управляющего прошло пять месяцев, в связи с чем, суд полагает, что у конкурс- ного управляющего имелось достаточно времени для проведения инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего № 03 от 23.08.2006. назначена ликвидационная комиссия и установлен срок про- ведения инвентаризации не более трех месяцев от даты приказа. Приказом № 07 от 15.11.2006. срок проведения инвентаризации продлен до 17.01.2007. Однако документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы по инвентари- зации имущества, дебиторской задолженности (частичной инвентаризации по филиалам предприятия), в материалах дела не имеется.

Судом запрашивались у арбитражного управляющего Капиноса В.А., доку- менты, свидетельствующие о работе инвентаризационной комиссии, однако таких документов им представлено не было, как и документов, обосновывающих при- чины непроведения работ по инвентаризации. Вновь назначенным конкурсным управляющим Медведевым П.А. представлены копии оборотно-сальдовых ведо- мостей с указанием, что инвентаризация имущества Капиносом В.А. не проведена.

В связи с вышеизложенным суд признает неправомерными действия кон- курсного управляющего Капиноса В.А. по непроведению инвентаризации иму- щества должника.

Последствием непроведения инвентаризации прав требований должника явилось и отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот- стве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установ- ленном законом.

Конкурсным управляющим представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов с требованием о погашении задолженности. Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает претензионный порядок взыскания дебиторской задолженности. Доказательств проведения работы по взысканию задолженности в судебном порядке по истечении пяти месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Следует учитывать, что данное обстоятельство влечет за собой истечение сроков исковой давности и может привести к невозможности взыскания дебитор- ской задолженности и получения денежных средств, что в свою очередь нарушает права кредиторов на погашение кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости при- знания действий (бездействий) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности неправомерными.

Кредиторы, обратившееся с жалобой просят признать неправомерными дей- ствия конкурсного управляющего по нарушению правил ведения реестра требо- ваний кредиторов. Кредиторами в обоснование своих требований приводятся такие доводы как: несвоевременное внесение требований кредиторов в реестр, отсутст- вие сведений о кредиторах, составление реестра в октябре 2006 года, представле- ние реестра в непрошитом, неподписанном виде. По мнению кредиторов, данные обстоятельства повлекли сложности при регистрации участников собрания, под- счете голосов на собраниях.

Однако, в чем состоят нарушения прав кредиторов, обратившихся с жалобой, заявителями не указано. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов по состоянию на 27.10.2006., на 27.11.2006., составленный конкурсным управ- ляющим Капиносом В.А., конкурсные кредиторы ЗАО «Финансово-промышленный альянс» и МУП «УЖКХ (Служба заказчика)» включены в данный реестр с суммами требований, установленными судом, в связи с чем они не лишены были права участвовать и голосовать на собраниях кредиторов должника, каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего, касающихся включения в реестр требований данных кредиторов суд не усматривает.

Кредиторы, чьи требования были внесены арбитражным управляющим в ре- естр требований кредиторов несвоевременно, с какими-либо нарушениями, тем самым, ущемив их права, вправе самостоятельно от своего имени, обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Такой довод заявителей, как составление реестра в октябре не является на- рушением со стороны конкурсного управляющего, так как публикация сообщения в «Российской газете» о признании должника несостоятельным (банкротом) про- изведена 22.07.2006., следовательно, последним днем предъявления требований в суд явилось 22.09.2006. В связи с этим в октябре 2006 года в суде находились на рассмотрении требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями об ус- тановлении требований в установленный законом срок, и по мере их рассмотрения судом, требования кредиторов вносились конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав кредиторов, обра- тившихся с жалобой, ими не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удов- летворении жалобы по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса Владимира Александровича, выполнявшего свои обязанно- сти до освобождения его судом.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобы конкурсных кредиторов ЗАО «Финансово-промышленный аль- янс», СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса Владимира Александровича, выразившиеся в не- проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелля- ционный суд в течение десяти дней.