Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб.

по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1, Костромская область, г. Нерехта,

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – Мелентьева С.Л., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 65;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности № 44 АА 0336913 от 16.07.2014;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление, административный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1, Костромская область, г. Нерехта (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу № А31-1617/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении требований Управления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, размер расходов являются завышенным, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу, оцененная в 1000 руб., является аналогичной подготовке отзыва на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, представителю не требовалось дополнительного изучения материалов дела и представления в суд каких- либо иных доказательств. Кроме того, Управление считает, что ФИО1 не представлено доказательств разумности привлечения к участию в

деле представителя и понесенные конкурсным управляющим расходы являются необоснованными, поскольку они понесены по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по которому Сауренко В.А., имел возможность самостоятельно участвовать в судебном процессе, без привлечения представителя и оплаты ему 1500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Управления поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2012 (том 2, листы дела 42-44), акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 25.06.2015 (том 2, лист дела 45), платежное поручение от 03.07.2015 № 103 на сумму 3500 руб. (том 2, лист дела 46).

Указанные документы представлены заявителем в подтверждение произведенных конкурсным управляющим расходов за представление ФИО3 его интересов в Арбитражном суде Костромской области, в том числе подготовку документов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Фактические расходы заявителя в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2012 (том 2, лист дела 43) указано, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг, согласованных сторонами при подписании акта выполненных работ. 25.06.2015 сторонами был согласован и подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг (том 2, лист дела 45). Платежным поручением от 03.07.2015 № 103 денежные средства в сумме 3500 руб., были перечислены заказчиком на лицевой счет исполнителя по договору.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их

разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае Управление, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Исследовав документы, подтверждающие факт наличия судебных расходов конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг, расходы на оплату данных услуг за представление конкурсного управляющего в суде в сумме 3500 руб., отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме. Доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1,

28.09.1949 года рождения, место рождения г. Железноводск Ставропольского края, место жительства: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 20, кв. 51, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.1999 (ИНН 440500150441, ОГРНИП 304440513500024), 3500 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков