Гражданский кодекс часть 1

Заявитель представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве. Просит отозвать заявление, считает себя не надлежащим заявителем и отзывает поданное 07.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве. Требования ООО «НОВАТОР» считает обоснованными, поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица. Считает, что конкурсным управляющим заявлено именно это ходатайство.

Представитель заявителя и заинтересованного лица оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области от 02.04.2014 вынесено решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яна-Дизель» основного долга в размере 986983 руб. 88 коп., процентов в сумме 1 583 руб. 29 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС 003384857.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, ООО «Яна- Дизель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «МИФ».

Согласно договору об уступке требований долга № 31/07 от 31 июля 2014г. Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» уступлено право требования задолженности к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оценив представленные документы, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Заявителем в представленном ранее ходатайстве об отзыве ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве правовое обоснование не указано.

Письменный отказ от заявления, предусмотренный ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя в суд не поступил. Заявитель в судебном заседании пояснил, что не намерен отказываться от заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований заявителем не представлен. Заявление рассматривается по существу.

При этом суд указывает, что обозначенное заявителем основание – отзыв заявления может быть заявлен до принятия судом заявления к производству, после принятия заявления к производству отзыв заявления не допустим (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства правопреемства от взыскателя к заявителю данного ходатайства, представленный договор подтверждает факт правопреемства ООО «Новатор», а не ООО «МИФ».

ООО «МИФ» не подтвердило право подачи заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО «Новатор».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве.

В связи с отказом судом в процессуальном правопреемстве, суд считает возможным отказать в ходатайстве о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица к участию в деле. Кроме того, суд отмечает, что представленное арбитражным управляющим ходатайство не конкретизировано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные заявителем материалы не признаются достаточными для удовлетворения заявления о замене сторон в установленном судом правоотношении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» отказать в заявлении о правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в удовлетворении ходатайства.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева