Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1) об обращении решения к немедленному исполнению в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Советская, 56Б)

третье лицо - временный управляющий ООО «Кировская бумажная фабрика» ФИО1

о взыскании 1 892 829 рублей 97 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя (истца) - ФИО2, по доверенности от 02.04.2016;

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 7 от 04.04.2016, ФИО4, директора,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Мурыгинское ЖКХ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – истец, ООО «Кировская бумажная фабрика») взыскан долг в размере 1 892 829 рублей 97 копеек.

26.04.2016 ООО «Кировская бумажная фабрика» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ходатайство истца мотивировано тем, что 15.04.2016 в отношении бывшего генерального директора ООО «Кировская бумажная фабрика» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Задолженность по заработной плате у истца возникла, в том числе, в связи с неуплатой МУП «Мурыгинское ЖКХ» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Возбуждение уголовного дела является особым обстоятельством, которое может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Истцом также представлен договор поручительства от 22.04.2015 в счет обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.05.2016 по 11.05.2016.

Лица, участвующие в деле, после перерыва, а третье лицо и до перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Кировская бумажная фабрика» не является особым обстоятельством, в результате которого замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным.

Представление встречного обеспечения без обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является достаточным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.

Наличие задолженности ответчика не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Кировская бумажная фабрика» об обращении решения суда от 21.04.2016 к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 182, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1) об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева