Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский механический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 511 171 руб. 49 коп. задолженности
без участия сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский механический завод» о взыскании 511 171 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 10 от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу

А29-9954/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с

ограниченной ответственностью«Сыктывкарский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» взыскано

В связи с длительным отсутствием судьи Огородниковой Н.С. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение

трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве от 18.10.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001382793 от 03.06.2011 окончено в связи с невозможностью исполнения

По договору поручительства от 11 мая 2009 года, заключенного между ООО «СМЗ» (должник), ООО «Формат-Лизинг» (поручитель) и ООО «Альфа Консалтинг» (кредитор) установлено, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе требовать исполнения обязательств у любой из сторон (ООО «СМЗ» или ООО «Формат-Лизинг»).

ООО «Альфа Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании суммы в размере 511 171 руб. 49 коп. с поручителя – ООО «Формат-Лизинг».

Решением от 21.05.2012 по делу № А29-563/2012 с ООО «Формат-Лизинг» в пользу ООО «Альфа Консалтинг» взыскано 511 171 руб. 49 коп. 02.08.2012 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003049934 на взыскание указанной суммы.

В рамках возбужденного 10.08.2012 на основании этого исполнительного листа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-20452/13 в отношении ООО «Формат-Лизинг» было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу № А40-20452/13 требования ООО «Альфа Консалтинг» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Формат-Лизинг» в размере 511 717 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 ООО «Формат- Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу № А40- 20452/13 конкурсное производство в отношении ООО «Формат-Лизинг» завершено. Требования кредитора ООО «Альфа Консалтинг» в отношении ООО «Формат Лизинг» были признаны погашенными.

Как указывает взыскатель, ООО «Сыктывкарский механический завод» на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 и возбуждения исполнительного производства от 27.06.2011 приостановило свою деятельность.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Альфа Консалтинг» исполнило все предусмотренные действия для взыскания задолженности с должников, однако в отношении ООО «СМЗ» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, а ООО «Формат-Лизинг» ликвидировано вследствие банкротства. При этом пропуск срока на предъявление исполнительного листа серии АС № 001382793 от 03.06.2011 по делу № А29-9954/2010 незначительный.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве от

18.10.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001382793 от 03.06.2011, окончено в связи с невозможностью исполнения, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку взыскание задолженности с поручителя должника не препятствовало предъявлению взыскателем для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9954/2010 (серии АС 001382793).

При этом в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта; в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «Альфа Консалтинг» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9954/2010 (серии АС 001382793) к исполнению после 18.10.2011, либо о частичном исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

С 25.07.2013 взыскатель обладал информацией о возбуждении Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Формат-Лизинг» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем должен был учитывать факт истечения срока для предъявления исполнительного документа в отношении основного должника, а также необходимость его предъявления к исполнению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Альфа Консалтинг» возможности предъявить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9954/2010 (серии АС 001382793) к исполнению до истечения трехгодичного срока, судом не установлено.

Таким образом, решение вопроса о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника зависело исключительно от волеизъявления взыскателя.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что с 19.04.2011 ООО «СМЗ» приостановило свою деятельность. При этом, как указывает заявитель, по договору поручительства от 11.05.2009 в случае неисполнения должником обязательств перед ООО «Альфа Консалтинг», последний вправе требовать исполнения обязательств у любой из сторон (ООО «СМЗ» или ООО «Формат-Лизинг»). Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2015 ООО «СМЗ» является действующим предприятием.

Согласно статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд считает указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа неуважительными, а трехлетний срок вполне достаточным для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Альфа Консалтинг» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 117, 184-185, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак