Гражданский кодекс часть 1

Судьи Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. и
Уколов С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича об отводе судьи Голофаева В.В. в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 (судья Лапшина И.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А17-6438/2014

по исковому заявлению компании «Аутодеск Инкорпорейтед» / AUTODESK, INC (111 Mcinnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304370133700025)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Матвеевым Николаем Сергеевичем (далее – предприниматель) заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу и Лапшиной Инессе Викторовне, мотивированный тем, что названные судьи при рассмотрении споров по искам несуществующей компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о защите прав на программное обеспечение признают право этой компании подавать иски от имени компании «Аутодеск Инк.».

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы рассматривается без извещения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Поскольку судья Лапшина И.В. не принимает участие в рассмотрение жалобы на определение от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы, оснований для рассмотрения заявления о ее отводе не имеется.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Голофаева В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы предпринимателя в отношении судьи Голофаева В.В. основаны на оценке судебных актов по иным делам. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и несогласие с ними.

Доказательств связи между вынесенными судебными актами и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Голофаева В.В., заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Голофаева Виталия Викторовича – отказать.

Судья Д.А. Булгаков

Судья С.М. Уколов