Гражданский кодекс часть 1

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________ рассмотрев заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 08 апреля 2015 года по делу № А29-11089/2014, возбужденного по заявлению Об- щества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Инжиниринг» (ИНН: 7810999721, ОГРН: 1147847248450) ____________________________ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) ____________________________ Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компа- ний «Континент» и Администрация муниципального района «Троицко- Печорский», _______________________________________________________ о признании недействительными решения в части и предписания от 16 декабря 2014 года № 04-02/11916 ______________________________________ установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 08 апреля 2015 года по делу № А29-11089/2014 требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Инжиниринг» удовлетворены: признаны не- действительными предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16 декабря 2014 года № 04-02/11916 и решение от 16 декабря 2014 года № 04-02/11916 в части выдачи предписания об аннулировании осуществления закупки № 0107300009614000071, отмене протокола вскрытия конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным к форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01 декабря 2014 года № ПВК1, отмене про- токола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04 декабря 2014 года № ПР01.

Из содержания заявления от 14 апреля 2015 года следует, что Админи- страция просит разъяснить порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) и в связи с отсутствием су- дьи Тарасова Д.А. указанное заявление передано на рассмотрение судье Га- лаевой Т.И.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 08 апреля 2015 года по делу № А29-11089/2014 не подлежит удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов го- сударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, ор- ганизаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер- ритории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований ар- битражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоя- щим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участ- вующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неодно- значное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов уст- ранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречиво- сти и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает за- труднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбира- тельства и не отражены в судебном акте. Следовательно, не могут быть вне- сены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или непри- менении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, в тексте решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 апреля 2015 года неясных, расплывчатых формулировок не имеется, а в заявлении от 14 апреля 2015 года № 1666 на наличие таковых не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об ос- паривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст- вия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездейст- вие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорматив- ного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содер- жаться:

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 08 апреля 2015 года по настоящему делу сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассматриваемое заявление от 14 апреля 2015 года не содержит указа- ний на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его отдель- ных частей вызывает трудности.

Поскольку в решении арбитражного суда от 08 апреля 2015 года отсут- ствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного решения в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах данное заявление Администрации о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 14 апреля 2015 года № 1666 о разъяснении решения арбитражного суда от 08 апреля 2015 года по делу № А29-11089/2014 оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ Т.И. Галаева