Определение № 02АП-4824/2014 от 19.02.2015 АС Республики Коми

155/2015-11234(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года, полный текст определения изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 516 от 20.05.2013, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и взыскании процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 516 от 20.05.2013,

обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 993 646 руб., обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, в размере 73 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-676/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по данному делу отменено и принят по делу новый судебный акт, требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 20.05.2013 № 516 об отказе ООО «Газпромтранс» в возврате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 999 646 руб. признано недействительным; Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обязана возвратить ООО «Газпромтранс» сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 993 646 руб. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 111 846 руб. 32 коп. за период с 20.05.2013 по 01.10.2014, а также 25 519 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований по правилам суда первой инстанции и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А29-676/2014, в сумме 55 343 руб. 50 коп. (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением от 17.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов на 15 час. 00 мин.

15 января 2015 года.

В связи с длительным отсутствием судьи Огородниковой Н.С. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

По ходатайству сторон судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов отложено на 09 час. 30 мин. 16 февраля 2015 года.

16.02.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19 февраля 2015 года.

В рамках перерыва Инспекцией представлен отзыв, в котором ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после

принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Газпромтранс» просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 55 343 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Предъявленные к взысканию судебные издержки состоят из:

- расходов, связанных с проездом сотрудников Общества до места командировки и обратно в сумме 42 471 руб.;

- расходов связанных с проживанием в гостиницах в сумме 7 372 руб. 50 коп.;

- суточных за время командировки в сумме 5 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены авансовые отчеты № 716 от 11.07.2014, № 786 от 29.07.2014, № 824 от 13.08.2014, № 999 от 03.10.2014 с приложениями (авиа, железнодорожные, автобусные, троллейбусные билеты, билеты аэроэкспресса в подтверждение проезда к месту командирования и обратно; квитанции на оплату пользования легковым такси; счета за проживание; командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку выданные на имя ФИО1 и ФИО2).

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции направлялись представители Общества.

Факт участия в судебных заседаниях представителей заявителя подтверждается судебными актами, кроме того, в обоснование заявленных требований представлены документы, в том числе: авиа, железнодорожные, автобусные, троллейбусные билеты, билеты аэроэкспресса, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, прочие квитанции, счета и документы.

Так, во Втором арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся участвовали 10.07.2014 – ФИО1, 28.07.2014, 11.08.2014 и 01.10.2014 – ФИО2

Инспекция в отзыве указала, расходы на оплату услуг такси не могут быть признаны разумными и необходимыми затратами. Между тем в случае использования железнодорожного транспорта, учитывая время прибытия поезда, отсутствовала бы необходимость в использовании такси. При этом стоимость железнодорожных билетов ниже стоимости авиаперелета.

Однако из пояснений Общества следует, что необходимость использования такси 09.07.2014 для поездки из аэропорта в г. Киров обусловлена поздним прилетом представителя авиатранспортом в аэропорт - в 21:50 и утратой возможности воспользоваться последним автобусом № 116 (из аэропорта в - в 22:31) после завершения всех процедур в аэропорту; использование такси 10.07.2014 для поездки из г. Кирова в аэропорт объясняется необходимостью транспортировки объемных материалов дела, в том числе в целях их сохранности.

Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2 каждый раз следовала на фирменном поезде № 032Г «Вятка», стоимость билетов на который превышает стоимость билетов на иные поезда, следующие по тому же маршруту. Так, стоимость билета в купейный вагон по маршруту ФИО3 варьируется от 2 840 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о стоимости билетов и расписании маршрутов на заявленные даты документально не подтверждены. При этом налоговым органом не представлено сведений о наличии свободных мест на соответствующих маршрутах.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми просит учесть, что сумма представителя Минеевой Н.И. превышает сумму затрат представителя Вечериной Е.Н. как минимум на 2 998 руб. 10 коп. (17276-14277,90) и как максимум 6021 руб. 60 коп. (17276 - 11254,40). Сумма в размере 6021 руб. 60 коп. по мнению налогового органа не подлежит удовлетворению, как чрезмерно заявленная, не соответствующая критериям разумности и необходимости.

Как следует из представленных документов сумма авансового отчета № 716 от 11.07.2014 ФИО1 в размере 17 276 руб. состоит из 13 376 руб. расходов, связанных с проездом сотрудника Общества до места командировки и обратно (в том числе, 11 490 руб. стоимость авиаперелета, 46 руб. услуги общественного транспорта, 800 руб. аэроэкспресс, 1 040 руб. услуги легкового такси, необходимость использования которого заявителем обоснована); 2 900 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице (разумность которых ответчиком не оспаривается); 1 000 руб. суточные. Сумма авансового отчета № 786 от 28.07.2014 ФИО2 в размере 11 254 руб. 40 коп. состоит из 9 754 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом сотрудника Общества до места командировки и обратно (в том числе, 9 722 руб. 40 коп. стоимость железнодорожных билетов, 32 руб. услуги общественного транспорта); 1 500 руб. суточные; при этом расходы, связанные с проживанием в гостинице не заявлены.

Таким образом, не правомерно исключать сумму в размере 6021 руб. 60 коп. как математическую разницу между суммами авансовых отчетов, поскольку при их детальном анализе данные расходы не могут быть признаны чрезмерными и необоснованными. Кроме того, разница между стоимостью авиа и железнодорожными билетов не столь существенна, а с учетом размеров суточных в каждом случае и не столь значительна. При этом сторона самостоятельно осуществляет выбор способа проезда сотрудника Общества до места командировки и обратно, который в настоящем случае соответствует требования разумности и с финансовой точки зрении и с точки зрении экономии времени.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов связанных с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А29-676/2014, суд

признает заявленное ходатайство обоснованным, поскольку сумма заявленных судебных издержек не превышает разумные пределы.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в пользу ООО «Газпромтранс» подлежит взысканию 55 343 руб. 50 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 55 343 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А29-676/2014.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.