Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А82-11365/2014 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>)

об оспаривании постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04.07.2014г. «о наложении штрафа по делу № 07-07/52-14 об административном правонарушении»

при участии:
от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.;
от ответчика – ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от

Оспариваемым постановлением антимонопольным управлением Обществу было назначено административное взыскание в виде 100 000 рублей штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № 11365/2014 от 15.04.2015 года (в полном объеме изготовленным –

28.04.2015) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба по делу – без удовлетворения.

Определением Федерального суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015 по делу № А82-11365/2014 Обществу была возвращена кассационная жалоба.

В качестве новых обстоятельств по делу заявитель ходатайства – Общество - полагает следующие обстоятельства.

Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2016 по делу № 4А-61/16 (приобщено в материалы дела) - была рассмотрена жалоба должностного лица Общества – заместителя генерального директора ФИО4 на решение судьи Кировсокго районного суда г. Ярославля от 28.01.2015, решение судьи Ярославского областного суда от 10.03.2015 по указанному делу.

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России по Ярославской области от 03.10.2014 № 07-07/53-14 указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – по тем же фактическим обстоятельствам; ему было назначено административное взыскание в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.2015, решением судьи Ярославского областного суда от 10.03.2015 – ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований, а жалобы оставлены – без удовлетворения.

Арбитражным судом Ярославской области в оспариваемом решении от 28.04.2015 по делу № А82-11365/2014, учитывая доводы сторон по делу, была сделана следующая ссылка на указанные судебные акты: - «…Существенным для суда в настоящем деле является наличие судебных актов, вынесенных в отношении должностного лица Общества, по тем же самым фактическим обстоятельствам дела, вступившим в законную силу…» (страница решения 5, абзац 4).

Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2016 по делу № 4А-61/16 вышеуказанные судебные акты - Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.2015, решение судьи Ярославского областного суда от 10.03.2015 – отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества ФИО4 – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя ходатайства, в качестве нового обстоятельства по рассматриваемому делу следует признать

Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2016 по делу № 4А-61/16, отменившего ранее вынесенные судебные акты в отношении должностного лица Общества и сделавшего вывод об отсутствии в действиях Яблонского П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ответчик представил суду письменное изложение своей правовой позиций; считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о пересмотре дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению информации в установленный срок, по запросу антимонопольного органа. В вышеуказанных действиях Общества ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно – «непредставление или несвоевременное в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/12-13, возбужденного антимонопольным органом в отношении Общества, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о приостановлении газоснабжения граждан - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (потребители, заявители в Ярославское УФАС России); ответчиком рассматривались действия Общества по направлению соответствующих уведомлений потребителям о введении ограничения поставки газа – в отсутствие достаточных оснований и с нарушением процедуры.

Пунктом 5 определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/12-13 от 19.03.2014 № 3253/07-03 у Общества в срок до 10.04.2014 ответчиком были истребованы сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленных ранее физическим лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (потребители, заявители в Ярославское УФАС России), в период с сентября 2013 года по настоящее время - с приложением уведомлений (в случае если количество уведомлений превышает 100 штук, представить 2-3 штуки для примера, с приложением полного реестра).

В указанном определении ответчиком отдельно не устанавливался срок для представления информации, однако рассмотрения дела было назначено на дату – 23.04.14.

Указанными уведомлениями абоненты Общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7 - были уведомлены о приостановлении газоснабжения в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерское обеспечение.

В ответ на определение от 19.03.14, Общество в пояснениях от 23.04.14 сообщило ответчику, что при направлении уведомлений программным обеспечением общества не производится разграничение уведомлений о предстоящем приостановлении газоснабжения по различным основаниям, предусмотренным пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.08.

Пунктом 4 определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/12-13 от 24.04.2014, исх. № 8539/07-03, у Общества в срок до 20.05.2014 ответчиком были истребованы сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленных ранее физическим лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (потребители, заявители в Ярославское УФАС России), в период с сентября 2013 года по настоящее время - с приложением уведомлений (в случае если количество уведомлений превышает 100 штук, представить 2-3 штуки для примера, с приложением полного реестра).

Письмом № 12-2077 от 19.05.2014 Общество представило ответчику полный реестр всех уведомлений, направленных Обществом в период с сентября 2013 года на 85 листах. В указанный перечень согласно тексту письма, включены все уведомления, направленные по различным основаниям, указанным в пункте 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.08.

Из представленного Обществом перечня уведомлений комиссия Ярославского УФАС России не имела возможности сделать вывод о количестве лиц, которым были направлены уведомления, аналогичные направленным ранее заявителям в Ярославское УФАС России - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с сентября 2013 года по настоящее время. Таким образом, Обществом, по мнению ответчика, не была представлена информация, запрошенная определениями антимонопольного органа от 19.03.14 и от 23.04.2014 по делу № 07-03/12- 13 – на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (до даты 04.07.2014).

В связи неисполнением Обществом требования антимонопольного органа о предоставлении информации, производство по делу № 07-03/12- 13 определением от 02.06.14 было ответчиком приостановлено.

Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 20.06.14.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № 11365/2014 от 15.04.2015 года (в полном объеме изготовленным – 28.04.2015) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба по делу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении был сделан следующий вывод - «…Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части…».

Таким образом, решение суда по делу № А82-11365/2014 15.04.2015

года (в полном объеме изготовленное – 28.04.2015) вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 указанной статьи, «Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, «…Новыми обстоятельствами являются:

Из вышеизложенных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что такие обстоятельства в рассматриваемом деле – отсутствуют.

Судом рассмотрена и отклоняется ссылка Общества на то, что приведенное Постановление Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2016 по делу № 4А-61/16, отменившее ранее вынесенные судебные акты в отношении должностного лица Общества и сделавшего вывод об отсутствии в действиях ФИО4 , является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельством.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения от 18.04.2015, судом первой инстанции рассматривались имевшиеся на тот момент судебные акты общего суда - для полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела, согласно требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Вместе с тем, указанные судебные акты судов общей юрисдикции были вынесены не по гражданскому делу, а - по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении; вынесены в

отношении другого субъекта правонарушения (должностного лица Общества гр. Яблонского П.О., а не Общества); соответственно, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела – с учетом

части 3 статьи 69 АПК РФ.

Равным образом, арбитражным судом из материалов дела не усматривается каких-либо новых обстоятельств, соответствующих требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ, и являющихся основанием для вывода о необходимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Глызина А.В.