Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15-16.01.2009, составленный помощником судьи Братухиной Е.В., поданные Администрацией Правительства Кировской области и некоммерческим партнерством «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования»,

в рамках дела № А28-7884/2008-236/9

по апелляционной жалобе ответчика некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008

по иску Администрации Правительства Кировской области

к некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования»

о расторжении договора и взыскании 2 403 688 руб.

установил:

Администрация Правительства Кировской области обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» (далее НП «ИСЭИП», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта № 331/03/2006 и о взыскании 2 403 688 руб., в том числе, денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в сумме 2 400 000 руб., а также пени в сумме 3688 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены: государственный контракт № 331/03/2006 от 08.08.2006 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка Комплексной программы социально-экономического развития Кировской области до 2020 года», заключенный между Администрацией Правительства Кировской области и Некоммерческим партнерством «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» расторгнут.

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа в сумме 2 400 000 руб., пени в сумме 3688 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 518 руб. 44 копейки, всего: 2 429 206 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП «ИСЭИП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Правительства Кировской области в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 15-16.01.2009, 16.01.2009 помощником судьи Братухиной Е.В. составлен протокол судебного заседания и подписан председательствующим.

Администрация Правительства Кировской области в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с замечаниями относительно полноты и правильности составления рассматриваемого протокола судебного заседания.

В заявлении истец просит изложить следующие изменения и дополнения к протоколу, так как, полагает, указанные ниже страницы не отражают полноту и правильность озвученных пояснений представителей истца:

1)по абзацу 2 на стр.12: «представитель истца пояснил, что в соответствии с п.п.4.2. и п.п.4.4. госконтракта исполнитель, завершая выполнение этапов работ, должен направить акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему результатов работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение 1) и Календарным планом (приложение 2), и в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результата этапа работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, либо полного прекращения выполнения работ с возмещением Исполнителем всех расходов.Поскольку исполнителем допущена просрочка представления результатов работ 2 этапа, суд первой инстанции, по мнению истца, верно указал, что истец утратил интерес к контракту о разработке региональной стратегии».

2)на стр.16 пояснения представителя истца: «Бюджетный кодекс РФ и бюджетный процесс позволяют вносить при необходимости изменения в областной бюджет (в 2008 финансовом году в областной бюджет изменения вносились в апреле, июле, сентябре, ноябре и декабре). Бюджетные средства на реализацию государственного контракта закладывались в полном объеме в 2006 и 2007 годах, но поскольку результаты работ по госконтракту приняты не были (за исключением результатов работ 1 этапа, принятые и оплаченные истцом), то и данные средства полностью использованы не были. Представитель истца также пояснил, что при надлежащем исполнении госконтракта в областной бюджет могли быть внесены изменения и оплата была бы произведена. Данные пояснения давались также и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол от 14.10.2008, лист дела № 85)».

3)на стр.21 - предпоследний абзац, второе предложение: представителем истца были даны следующие пояснения:

- «поскольку в соответствии с календарным планом срок сдачи результатов 2 этапа - май 2008 года, т.е. предельный срок поступления в адрес Заказчика должен быть 31.05.2008г., в ходе рабочих встреч представителей Заказчика и Исполнителя, в том с участием генерального директора ответчика Барона Л.И., стороны договорились о сдаче результатов работ 2 этапа к 15.05.2008, так как ко второму вторнику июня (дата проведения заседания Правительства Кировской области) надо подготовить проект правового акта о рассмотрении Стратегии Правительством области с проведением процедуры согласования, в том числе проведением лингвистической и правовой экспертизы документа, и утвердить Стратегию на июльском заседании Законодательного Собрания Кировской области, до ухода депутатов «на летние каникулы».

4)на стр.22 - текст абзаца «Представитель истца: письмо от 07.07.2008
посылалось фельдъегерской связью» с учетом пояснения представителя истца
предложил изложить в следующей редакции: «Представитель истца: письмо от 07.07.2008 о подписании соглашения о расторжении государственного контракта посылалось еще и фельдъегерской связью».

Некоммерческое партнерство «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания с учетом имеющейся аудиозаписи, просит внести в него следующие дополнения и изменения:

1.Стр.2, абз.6:

Представителем ответчика Винокуровым А.Д. не озвучивалось, что Шутилков является руководителем иной организации, расположенной по тому же адресу. Заявлено о том, что в штате НП «ИСЭИП» работника с такой фамилией нет и никогда не было, информацией о месте работы Шутилкова представители ответчика не располагают.

2.Стр.21, абз.13, 14:

Представитель истца Воробьева СИ. просит предоставить слово бывшему главе департамента экономического развития - представителю истца Коршунову А.Д.

Представитель истца Коршунов А.Д. пояснил, что «он не хочет останавливаться на качестве выполненных работ, так как предметом иска является невыполнение исполнителем сроков предоставления результатов работ. Для нас это имело весьма существенное значение по следующим обстоятельствам: по договоренностям, которые были достигнуты в январе 2008г., назывались цифры 15 мая. Мы рассчитывали не позже 15 мая получить документы по всем остальным этапам, в частности, по самому главному - по второму этапу, в связи с тем, что в соответствии с регламентом деятельности Правительства Кировской области, должны были успеть до 1 сентября утвердить данные документы, так как заседания правительства проводятся во второй вторник месяца. Получив документы до 15 мая, мы рассчитывали до второго вторника июня подготовить эти документы, т.е. провести юридическую и лингвистическую экспертизу, т.к. мы планировали сделать это законом Кировской области, и данные документы должны иметь соответствующую лингвистическую и правовую структуру. Следовательно, после принятия во второй вторник июня на правительстве, мы планировали провести общественные обсуждения в течение месяца и утвердить Стратегию на июльской сессии Законодательного Собрания.

Правильность этой позиции подтвердило и поручение президента, о том, что до сентября месяца все субъекты обязаны были привести свои стратегические документы в соответствие с разрабатываемой концепцией развития Российской Федерации. Мы, как орган власти, обязаны выполнить поручения Президента Российской Федерации. Исходя из этого, в ряде телефонных переговоров, которые потом состоялись, в том числе между Носковым Э.А. и Бароном Л.И., мы настаивали на том, чтобы сроки были жесткими, жестко выполненными. Устная договоренность заключалась в том, что в качестве обязательного условия выполнения работы была работа экспертов на территории Кировской области, и институт брал на себя обязанность послать экспертов. К нам никто не приехал, и мы этой работы не увидел. Именно этим было продиктовано письмо, которое было направлено в апреле месяце. Такова была логика рассуждений, и когда мы увидели, что наши планы по проведению заседания правительства в начале июня месяца пошли на срыв, я, как глава департамента экономического развития, получил указание приступить к разработке данного документа своими силами, что и было сделано во второй половине июня месяца. Сейчас мы не будем рассуждать, чего это стоило. Тем не менее, факт остается фактом. Такова была логика назначения сроков. Когда документы пришли уже практически во второй половине июня месяца, было явно, что уже эти сроки были неприемлемы.

Вот исходя из чего мы говорим, что нам был нанесен существенный ущерб деятельностью данного ответчика, что послужило основанием для дальнейших действий по разрыву данного государственного контракта».

Далее выступил представитель ответчика, Воробьева С.И., которая пояснила, что «нами приняты все установленные законом меры по направлению ответчику всех документов.

Мы, со своей стороны все обязательства, которые на себя взяли, в полном объеме выполнили, начиная с финансирования в виде авансового платежа в размере 2 400 000 руб. на приготовительные, работы, которые проводили по всем этапам работ, в том числе оплату первого этапа. Также мы шли на все предложения и уступки, полностью согласовывали свои действия с вами. Поэтому мы действовали в рамках добросовестности, в рамках партнерства. Когда стало очевидно, то, о чем говорил Коршунов А.Д., что в срок мы не успеем, тем более хронология была с вами четко проговорена, есть особенности исполнительной власти: мы не можем сиюминутно здесь и сейчас какой-то документ принять. Мы должны пройти через определенную законодательную процедуру подготовки и принятия нормативно-правового акта. Вам об этом было сказано, вас об этом просили. Но, тем не менее, это ответа, поддержки, понимания не нашло, поэтому наши сроки были сорваны, наш интерес к дальнейшим договорным отношениям уже пропал. Поэтому, мы и предложили сначала в апреле, а затем и в июле месяце до суда расторгнуть договор, а потому как вы не ответили на предложение, мы обратились за защитой своих прав в суд».

После выступления Воробьевой С.И. представитель истца Коршунов А.Д. добавил «этап заканчивается в соответствии с техническим заданием предоставлением акта о выполненных работах, предоставлением нам конкретного
документа, т.е., если этап заканчивается в мае, значит, в мае нам должен быть
представлен конкретный документ».

3.Стр.22.абз.2:

На вопрос суда о том, когда поступили документы по 3-му этапу, представитель истца Воробьева С.И. не указывала, что актов приема выполненных работ по третьему этапу не поступало.

Представитель истца Коршунов А.Д. пояснил, что «в составе документов, которые нам представили, не было базового документа, который должен был обязательно быть. Именно по дате представления этого документа определяется окончание работ этапа. Это - акт о проделанных работах, который вместе с документами должен был направить представитель исполнителя. Этого документа, в составе тех документов, которые пришли 19 июня, не было. Даже чисто формально говорить: раз нет этого документа, то работы считаются не сданными».

Представителем ответчика Васильевым А.Г. истцу был задан вопрос: «Почему, подписывая дополнительное соглашение, вы не приняли мер по финансированию работ?»

Коршунов А.Д.: «В соответствии с договором, мы берем на себя обязательство заплатить деньги за выполненные работы в случае принятия их в срок надлежащим образом, т.е., в случае, оговоренном в договоре. Как мы это сделаем - это наше внутреннее дело. И я не думаю, что это является предметом судебного разбирательства в данном суде. Если бы мы сорвали этот срок, тогда бы я понял этот вопрос. Но так как до этого не дошло, то комментировать, как мы это сделали: внести правки в бюджет, могли еще как угодно. Право изменения бюджета закреплено бюджетным кодексом».

4.Стр. 22, абз.4, 5:

Суд: «Вы направляли письмо о расторжении договора?» Представитель истца Воробьева С.И.: «Да. Направляли». Суд: «Доказательства отправки есть?»

Представитель истца Воробьева С.И.: «Мне казалось, что в материалах дела квитанция об уплате есть. Документы были направлены заказным письмом с уведомлением».

Суд: «Квитанция от 11.04.2008?»

Представитель истца Воробьева С.И.: «Да. Нет. От 8 июля 2008 года. Перед тем, как обратиться в суд. Мы не акцентируем внимание на 11 апреля. У меня нет сейчас с собой материалов дела, копии».

5.Стр. 22, абз.11:

Представитель истца Коршунов А.Д. пояснил, что требовали привлечения экспертов, так как не устраивало качество работ и «вряд ли можно использовать акты, которые были направлены с другими работами, и приспособить к этим работам. В контракте четко сказано, что работа считается выполненной с момента предоставления актов. Акты были представлены гораздо позже, даже позже, чем результаты».

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15-16.01.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы НП «ИСЭИП», учитывая, что оглашенные в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика изложены в письменном виде и имеют отношение к делу, суд полагает возможным удовлетворить заявления сторон, читать рассматриваемый протокол судебного заседания с учетом замечаний и приобщить данные замечания к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Администрации Правительства Кировской области и некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» о принесении замечаний на протокол арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.-16.01.2009 удовлетворить.

Приобщить представленные замечания в протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15-16.01.2009 по страницам 2, 12, 16, 21, 22 читать с учетом представленных замечаний.

Председательствующий В.Г.Сандалов