Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 (далее – Решение) удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ФИО2 65 плюс» (далее – Товарищество, От- ветчик) 496 910 руб. в возмещение ущерба (далее – Ущерб), причиненного Пред- принимателю в результате затопления принадлежащих ему помещений, располо- женных в многоквартирном жилом доме № 63 по улице ФИО2 города Ярославля (далее – Дом), а также 24 000 руб. в возмещение расходов Истца на оценку размера Ущерба.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требо- ваний Предпринимателя.

В обоснование Заявления Истец указывает, в частности, что в течение 18 ме- сяцев с даты причинения Ущерба последний не возмещен Ответчиком и в настоя- щее время Предприниматель располагает сведениями о том, что Товарищество

предпринимает действия, направленные на передачу функций по управлению Домом иной аффилированной с Ответчиком организации, в связи с чем в ближайшее время на банковских счетах Товарищества не останется денежных средств и не- принятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су- дебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заяви- тель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если за- явитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его дово- ды.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения, как не доказал и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба, поскольку ссылка Предпринимателя на то, что Товарищество предпринимает действия, направленные на передачу функций по управлению Домом иной аффилиро- ванной с Ответчиком организации, документально не подтверждена.

Кроме того, передача собственниками расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) функций по управлению Домом иной организации является законным правом Собственников и сама по себе не свидетельствует о наличии ос- нований для применения Обеспечительной меры, а Истец не представил какие-

либо доказательства того, что эти действия совершаются с целью уклонения Товарищества от исполнения Решения, связаны со стремлением Ответчика избежать наступления иных неблагоприятных для него последствий вступления Решения в законную силу и/или направлены на причинение вреда Предпринимателю.

Более того, находящиеся на банковских счетах Товарищества денежные сред- ства по существу принадлежат Собственникам, которые вносят эти денежные сред- ства, в том числе, в целях оплаты предоставляемых им коммунальных услуг, в свя- зи с чем принятие Обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (Собственников).

Поэтому Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184 и 185 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Максима Эдуардовича о принятии обеспечительных мер по делу № А82-

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.Б. Великоредчанин