Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего - ФИО1, конкурсный управляющий по определению 29.10.2012 (до перерыва), ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2014, ФИО10, представитель по доверенности от 01.02.2014 (до перерыва),

от ответчика (1) – не явились,

от ответчика (2) – ФИО11, представитель по доверенности от 11.02.2013 (после перерыва),

от ответчика (3) – не явились, от ответчика (4) – не явились, от ответчика (5) – не явились,

от ответчика (6) – ФИО6, по паспорту, ФИО12, представитель по заявлению в судебном заседании,

от ответчика (7) – Янчевский М.Ю., по паспорту, Булгакова П.В., представитель по заявлению в судебном заседании,

от ответчика (8) – ФИО12, представитель по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика (9) – не явились,

от ответчика (10) – ФИО12, представитель по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика (11) – не явились,

от кредитора ПО «Промстрой» - ФИО13, представитель по доверенности от 30.01.2014 (до перерыва),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по передаче имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Базис- Строй», закрытому акционерному обществу «Профтехнологии», ФИО8 (далее – ответчики) и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ», закрытое акционерное общество «Профтехнологии» представили отзыв, в котором указали, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению. В обоснование своей позиции ответчики указывают, что из текста мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, следует, что оно не содержит условий о передаче недвижимого имущества от должника ответчикам, считают, что конкурсный управляющий фактически оспаривает утвержденное судом мировое соглашение. Ответчики указывают, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; полагают, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявителю следует обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с жалобой на данный судебный акт, а настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель поддержали заявленные требования, ходатайствовали об истребовании сведений об учредителях и исполнительном органе ООО «База-ТВЦ», ООО «Базис-строй», ООО «Золотые купола» за 2010 и 2011 годы либо регистрационных дел из Федеральной налоговой службы России.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку оно не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности заявителем самостоятельно получить истребуемые сведения, кроме того, не указано конкретно лицо, у которого суд должен истребовать доказательства. Суд также учитывает, что данные сведения не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчиков возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель кредитора поддержала заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11, которым было утверждено мировое соглашение между должником и ответчиками.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что не представлено доказательств того, что жалоба конкурсного управляющего на указанное определение принята к производству, кроме того, оспаривание вышеуказанного определения Дзержинского районного суда города Ярославля не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об изменении заявленных требований, представил уточненное заявление, просил признать незаконными действия по передаче недвижимого имущества должника по мировому соглашению в части передачи ответчикам долей в общей долевой собственности в размере, указанном в мировом соглашении.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили прекратить производство по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Золотые купола» признает требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Золотые купола» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 60), признает требования о признании за истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями права долевой собственности на указанный объект.

В пункте 5 мирового соглашения сторонами согласованы размеры долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что действия по передаче недвижимого имущества должника по мировому соглашению в части передачи ответчикам долей в общей долевой собственности в размере, указанном в мировом соглашении, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в прежней редакции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 36) внесены изменения в вышеназванное постановление, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Пункт 1 Постановления № 63 в редакции Постановления № 36 дополнен следующим абзацем:

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому

делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, действующей редакцией Постановления № 63 не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, либо определения как сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в нем не содержится как таковых требований об оспаривании действий во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, поскольку стороны каких-либо действий по передаче имущества должника (в том числе имущественных прав) не совершали, условия мирового соглашения предусматривали лишь определение размера долей участников судебного спора в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий оспаривает именно само мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что невозможно в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и кредиторы вправе воспользоваться иным способом защиты - обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий таким правом воспользовался, обратился с апелляционной жалобой на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Не имеется таких правил в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, как сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в порядке и сроки, установленные законом.

Судья

Менько И.И.

2 А82-13246/2012

3 А82-13246/2012

4 А82-13246/2012

5 А82-13246/2012

6 А82-13246/2012