Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области денежной суммы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу А17-7933/2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Объединенные электрические сети»,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по документу, удостоверяющему личность;

от УФАС по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО «Объединенные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 года,

установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Управление) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу А17-7933/2014.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что Решением от 27.04.2015 года по делу № А17-7933/2014 Арбитражный суд Ивановской области требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, признав Решение Управления от 05.09.2014 года № 02-23/3147 «Об отказе в возбуждении дела» в отношении ОАО «Объединенные электрические сети» незаконным. Заявитель пояснил, что для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 был заключен Договор об оказании правовых (юридических) услуг от 11.11.2011 года с предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), а также дополнительное соглашение от 27.04.2015 года к указанному Договору. Между сторонами подписан акт о выполненных услугах от 15.05.2015 года. Оплата услуг Исполнителя произведена в полном объеме и составила в сумме

35 000 руб. Маслов С.В. также указал, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года.

УФАС по Ивановской области считает заявленную ФИО2 к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, не отвечающей критерию разумности и относимости. Управление указало, что сложившаяся в г. Иваново стоимость услуг по составлению искового заявления лицом, не обладающим статусом адвоката, значительно ниже стоимости услуг предпринимателя ФИО5 Факт оказания предпринимателем ФИО5 юридической услуги по подготовке к ведению арбитражного дела какими-либо документальными доказательствами не подтвержден. Заявленные к возмещению услуги по составлению уточнений искового заявления, пояснений к нему на сумму 9000 руб., а также составление возражений к отзывам ответчика и третьего лица, Управление считает необоснованными. УФАС по Ивановской области указало, что имеющиеся в деле документы подписаны непосредственно ФИО2 и не содержат упоминаний об исполнителе услуг - предпринимателе ФИО5 Представленный в материалы дела Договор об оказании правовых (юридических) услуг от 11.11.2014 года, дополнительное соглашение от 27.04.2015 года к указанному Договору, а также копия квитанции от 15.05.2015 года не подтверждают фактическое осуществление предпринимателем ФИО5 действий по подготовке уточнений искового заявления, пояснений к нему и составлению возражений к отзывам ответчика и третьего лица. Управление также указало, что в обоснование стоимости услуг ФИО2 не представлено доказательств стоимости составления каждого отдельного процессуального документа, не указано время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, не подтвержден сам факт подготовки указанных документов.

ОАО «Объединенные электрические сети» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно сведениям, указанным в ЕГРИП, основным экономическим видом деятельности предпринимателя ФИО5 является деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. Поскольку сведения об иных разрешенных видах деятельности предпринимателя в ЕГРИП отсутствует, то деятельность ФИО5 по предоставлению юридических услуг не могла быть оказана им в рамках предпринимательской деятельности, законность такой деятельности ничем не подтверждена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 05.09.2014 года № 02-23/3147 «Об отказе в возбуждении дела» в отношении ОАО «Объединенные электрические сети» по факту отказа сетевой организацией в выдаче документов, подтверждающих опосредованное технологическое присоединение нежилого здания ФИО2 по адресу: <...>

д. 6, к электрическим сетям ОАО «Объединенные электрические сети» через бесхозяйный объект электросетевого хозяйства (КТП-51), по причине отсутствия непосредственного технологического присоединения к сетям сетевой организации; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области повторно рассмотреть заявление Маслова С.В. от 24.07.2014 года на действия ОАО «Объединенные электрические сети».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме: Решение от 05.09.2014 года № 02-23/3147 «Об отказе в возбуждении дела» в отношении ОАО «Объединенные электрические сети», вынесенное Управлением, признано незаконным и отменено; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2. от 24.07.2014 года на действия (бездействие) ОАО «Объединенные электрические сети».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года данное Решение суда первой инстанции от 27.04.2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УФАС по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А17- 7933/2014 в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.11.2014 года между ФИО2 (Клиент) и предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых (юридических услуг),

согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в споре с УФАС по Ивановской области по вопросам признания незаконным Решения от 05.09.2014 года № 02-23/3147 «Об отказе в возбуждении дела» в отношении ОАО «Объединенные электрические сети» и обязания УФАС по Ивановской области повторно рассмотреть заявление Маслова С.В. от 24.07.2014 года на действия (бездействие) ОАО «Объединенные электрические сети», следующего характера: составление искового заявления (п. 1.1.1 Договора), подготовка к ведению арбитражного дела (п. 1.1.2 Договора), составление возражений и других документов к отзывам ответчика и иных участников дела к исковым требованиям (п. 1.1.3 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора от 11.11.2014 года стоимость услуг за составление искового заявления определена в размере 7 000 руб., за подготовку к ведению арбитражного дела – 3000 руб. Пунктом 2.2 Договора установлено, что окончательная стоимость услуг определяется после вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области, посредством заключения дополнительного соглашения к Договору об оказании юридических услуг и подтверждается актом о выполненных услугах.

Согласно акту о выполненных услугах от 15.05.2015 года юридические услуги предпринимателя ФИО5 по Договору на оказание правовых (юридических услуг) от 11.11.2014 года и Дополнительному соглашению от 27.04.2015 года приняты ФИО2

Факт оплаты ФИО2 предпринимателю ФИО5 соответствующих юридических услуг на общую сумму 35 000 руб. подтверждается копией квитанции серия Лх № 000106 от 15.05.2015 года.

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия их критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления, а также возражений к отзывам ответчика и третьего лица к исковым требованиям подтвержден поступившим в арбитражный суд соответствующим заявлением ФИО2, возражениями на отзыв ответчика от 12.02.2015 года, возражениями на отзыв третьего лица от 18.03.2015 года, возражениями на дополнение к отзыву ответчика от 06.04.2015 года, возражениями на отзыв третьего лица от 14.04.2015 года. Учитывая, что соответствующие услуги непосредственно связаны с оспариванием в суде Решения УФАС по Ивановской области от 05.09.2014 года № 02-23/3147 «Об отказе в возбуждении дела», суд признает расходы на оплату соответствующих услуг соответствующими критерию относимости. Стоимость услуг соответствует объему выполненных представителем работ и не превышает минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г.

Довод УФАС по Ивановской области о том, что все процессуальные документы по делу подписаны самим ФИО2, в связи с чем факт подготовки документов именно представителем ФИО5 не подтвержден, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению искового заявления, а также возражений на отзывы ответчика и третьего лица, представителем не были оказаны. Согласно акту о выполненных услугах от 15.05.2015 года предприниматель ФИО5 оказал ФИО2 юридические услуги по Договору на оказание правовых (юридических услуг) от 11.11.2014 года и Дополнительному соглашению от 27.04.2015 года. Исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика от 12.02.2015 года, возражения на отзыв третьего лица от 18.03.2015 года, возражения на дополнение к отзыву ответчика от 06.04.2015 года, возражения на отзыв третьего лица от 14.04.2015 года имеются в материалах дела.

В то же время, стоимость услуги в сумме 3 000 руб. по подготовке к ведению арбитражного дела не принимается судом в качестве фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не позволяют установить кем (либо в отношении кого) и в какой форме соответствующая подготовка. В рамках арбитражного дела представитель ФИО5 непосредственного участия не принимал. Консультации ФИО2 с указанным лицом до начала судебных заседаний какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

Расходы на оплату услуг по составлению уточнений искового заявления и пояснений к ним суд считает также не подлежащими возмещению в составе судебных расходов. Заявление об уточнении заявленных требований от 06.03.2015 года не было принято судом в связи с отсутствием надлежащих процессуальных обоснований п. 1 уточнений. Заявление об уточнении от 08.04.2015 года, принятое судом, фактически воспроизводит первоначально заявленные требования, за исключением ряда редакционных уточнений. Изменения, изложенные в п. 2 данного заявления, самостоятельным требованием, согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

При данных обстоятельствах основания для взыскания всей суммы вознаграждения по договору об оказании правовых (юридических услуг) от 11.11.2014 года и Дополнительному соглашению к нему от 27.04.2015 года у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 23 000 рублей: составление искового заявления – 7 000 руб., составление возражений к отзывам ответчика и третьего лица к исковым требованиям – 16 000 руб.

Со стороны Управления и ОАО «Объединенные электрические сети» не представлено возражений и доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности соответствующих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные УФАС по Ивановской области документы (прайс-листы на юридические услуги, предлагаемые «Бухгалтерская компания «КапиталЪ», «Ваш страховой юрист», «Центр юридических услуг «Омега», «Юристы на Станко») не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену, поскольку содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие услуги, без учета сложности, объемности, продолжительности судебного дела, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Ссылки Управления на невозможность применения минимальных расценок адвокатов, поскольку представитель Общества не является адвокатом, не принимаются судом.

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82) отмечается необходимость руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Довод ОАО «Объединенные электрические сети» о том, что в ЕГРИП в качестве основного экономического вида деятельности предпринимателя ФИО5 не указана деятельность по оказанию юридических услуг, в связи с чем соответствующие услуги не могут быть оказаны в рамках предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской

Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, отсутствие в ЕГРИП в числе видов деятельности предпринимателя такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, не является основанием для утверждения о том, что данное лицо не может является исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.