Определение № 02АП-5476/2010 от 07.10.2010 Второго арбитражного апелляционного суда

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу № А29-4869/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, а также непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.07.2010 заявленные требования ФИО1 удовлетворил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по республике Коми, управление) с решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по Республике Коми, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Управление полагает, что имущество должника не могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем до получения отчета оценщика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-1250/2010 и № А29-1451/2010 исполнительное производство было представлено арбитражному суду в подлиннике. УФССП по Республике Коми считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать мотивированное постановление о стоимости арестованного имущества в отсутствие исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку информации о наличии сводного исполнительного производства, к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ухтагражданстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 № А29-5260/2009 с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу ФИО2 взыскано 2 209 455 рублей 60 копеек, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества.

14.10.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л.д.34-37).

20.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/3/66729/41/2009 (впоследствии 87/3/17699/41/2009).

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство № 87/3/17699/41/2009 в пользу взыскателя ФИО1 к сводному с присвоением регистрационного номера № 87/3/28984/41/2010-СД (л.д.98).

Согласно информации, полученной от службы судебных приставов, по состоянию на 07.06.2010 (момент обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) взыскателями по сводному исполнительному производству № 87/3/28984/41/2010-СД помимо ФИО1 являлись следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются должник и все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности должника и каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае с момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание в результате применения мер принудительного исполнения, и, следовательно, рассмотрение вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в отношении должника, напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как взыскателя по сводному исполнительному производству. 

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должника и всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанной нормы к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте. Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010  по настоящему делу подлежит отмене. В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Второй арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А29-4869/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Караваевой А.В. на 16 час. 30 мин. 18 октября 2010 года в помещении суда по адресу: 610007 <...>, зал. № 601. Помощник судьи Корякина Ирина Витальевна, тел. <***>, факс <***>.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 (169300, <...>), ФИО4 (<...>. кв.4), ФИО5 (169300, <...>), ФИО6 (169300, <...>), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте (169300, <...>).

Обязать заявителя по делу – ФИО1 направить копии заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя привлеченным заинтересованным лицам.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представить документы, подтверждающие направление постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.12.2009 специалисту для исполнения; в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов привлеченным заинтересованным лицам.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания в срок не позднее  15.10.2010 года представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства  направления или вручения отзывов  другим лицам, участвующим в деле. 

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о возможности (невозможности) явки в судебное заседание.

4. Определение обжалованию не подлежит.

5. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //2aas.arbitr.ru/