Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А28-15318/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>), к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, п. Костино), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612500, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий с/о, д. Прохоры), к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613530, Кировская область, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612270, <...>) о взыскании 38 974 853 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков ООО «КировхлебПром», ООО «ППХ «Орловское», ОАО «Птицефабрика «Костинская», ООО «Птицефабрика «Фаленская», ООО «Кирово- Чепецкая птицефабрика» – ФИО1, по доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – ООО «Уралхим», заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А28-15318/2013 с заявлением о взыскании с ООО «КировхлебПром», ОАО «Птицефабрика Костинская», ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское», ООО «Уржумская племптицефабрика», ООО «Птицефабрика «Фаленская», ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее - ответчики) судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек с каждого.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Фаленская» в материалы дела представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просил суд не рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 с 13 часов 40 минут до 11 часов 30 минут 19.05.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва судебное заседание возобновлено 19.05.2015 в 11 часов 45 минут.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнительные доказательства, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает возможным удовлетворить судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

С учетом уточнения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ответчикам о взыскании 6 493 842 рублей 17 копеек задолженности соответственно с каждого из ответчиков, а всего в общей сумме 38 963 053 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; с ООО «КировхлебПром», ОАО «Птицефабрика Костинская», ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское», ООО «Уржумская племптицефабрика», ООО «Птицефабрика «Фаленская», ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» в пользу истца ООО «Уралхим» взыскано 6 493 842 рублей 17 копеек задолженности с каждого.

Судебный акт Арбитражного суда Кировской области вступил в законную силу.

Как усматривается из документов, представленных в дело, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области.

Указанные обстоятельства и явились основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Уралхим» (Заказчик) и ООО «Мицар» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги: правовой досудебный анализ сложившейся ситуации относительно взыскания задолженности на основании соглашения от 07.06.2013, в том числе сбор необходимых документов; досудебное урегулирование вопроса по оплате задолженности на основании соглашения от 07.06.2013; подготовка искового заявления о взыскании задолженности на основании соглашения от 07.06.2013; представление интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ всех судебных инстанций по подготовленному исковому заявлению до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 000 000 рублей, без НДС, в данную стоимость включены в полном объеме все юридические услуги и транспортные расходы исполнителя. Стоимость услуг основана на Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется не позднее 30 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно Заявке от 02.12.2013 № 1 на выполнение юридических услуг к договору подряда специалиста от 01.12.2013 ООО «Мицар» ввиду заключения с ООО «Уралхим» договора на оказание юридических услуг от 01.12.2013 поручил Специалисту – ФИО2 оказать следующие юридические услуги: правовой досудебный анализ возможности взыскания задолженности по соглашению от 07.06.2013; досудебное урегулирование вопроса по взысканию задолженности по соглашению от 07.06.2013, в том числе ведение переговоров, подготовка и отправление претензионных писем; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по соглашению от 07.06.2013; подготовка комплекта документов к исковому заявлению о взыскании задолженности по соглашению от 07.06.2013 для отправления в суд; представление интересов в Арбитражном суде Кировской области по подготовленному исковому заявлению; подготовка письменных возражений, отзывов, дополнений в ходе рассмотрения дела по существу; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а также вышестоящих судебных инстанций по отношению к настоящему суду до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по подготовленному исковому заявлению.

Стоимость вышеуказанных услуг установили в 950 000 рублей, без НДС.

Согласно описи выполненных работ Специалистом были выполнены следующие услуги:

Оказанные услуги оплачены ООО «Уралхим» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 № 2483, № 2486, № 2488, № 2490, № 2492, № 2493.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально.

Между тем, в соответствии с АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Проведение правовой экспертизы представленных документов, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовка и отправление претензионных писем, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных

обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд, учитывая мнение ответчиков, обязан установить баланс частных интересов сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчиков, до 120 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого).

Данные выводы основываются на том, что дело не может быть отнесено к числу сложных дел потому, что не требовало подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, поскольку заявленные истцом требования по существу были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края и города Москвы, а также на соглашении о выплате долгаот 07.06.2013.

Совершенные иные действия представителем истца (сбор необходимых доказательств по делу, подготовка ходатайства о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия истца и заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о выдаче исполнительных листов) не представляют особой сложности в правовом смысле и не требуют специальных познаний в области права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, а также доказательства понесения транспортных расходов Исполнителя, в связи с чем указанные услуги не подлежат возмещению как недоказанные.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и документально подтвержденными услуги по составлению искового заявления и подаче в Арбитражный суд Кировской области; по подготовке возражений на заявления третьих лиц; по представлению интересов истца в судебных заседаниях

арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 120 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, п. Костино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий с/о, д. Прохоры) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613530, Кировская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612270, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614045, <...>) судебные издержки по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров